Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу МБУ МСК «Лидер» на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу

по иску ФИО к МБУ МСК «Лидер» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к МБУ МСК «Лидер» о признании незаконным и отмене приказа №7-лс от 30.09.2022г об увольнении, изменении даты увольнения на 20.12.2022г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022г. по 20.12.2022г. в сумме 148 970,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец была принята на работу в должности заместителя директора МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов», с ней заключен трудовой договор №03-2016 от 26.07.2016г. На основании приказа №7-лс от 30.09.2022г. была уволена с указанной должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, а также заявление о приеме на работу в МБУ МСК «Лидер» в связи с реорганизацией МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов». 30.09.2022г. руководством МБУ МСК «Лидер» был издан приказ о приеме истца на работу, и при ознакомлении с данным приказом она узнала, что при приеме на работу ей предоставлялись должность и условия работы, отличные от занимаемой ею должности в МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов», размер оклада должен был уменьшиться. 30.09.2022г. истец написала заявление, которым отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею было направлено директору МБУ ФСО «КГКИ» и в централизованную бухгалтерию учреждения. Однако, работодатель не предпринял мер по отмене приказа о ее увольнении, тем самым нарушил ее права. С 21.12.2022 ФИО принята на работу в ГБСУСО МО «СЦ «Коломенский».

Решением Коломенского городского суда признан незаконным приказ №7-лс от 30 сентября 2022 года об увольнении ФИО из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов», изменена дата увольнения ФИО по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на 20 декабря 2022 года. С ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в сумме 134 504 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 52-53 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, истец на основании приказа №08-к от 26.07.2016г. была принята на работу в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения физкультурно-спортивный организации «Коломенский городской клуб инвалидов», в связи, с чем с ней заключен трудовой договор №03-2016 от 26.07.2016г.

На основании приказа №7-лс от 30.09.2022г. истец уволена МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа №7-лс от 30.09.2022 об увольнении, поскольку истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, уведомив об этом работодателя в последний рабочий день, однако ответчиком, мер по отмене приказа №7-лс от 30.09.2022г. об увольнении истца из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов» предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) указывается, что судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022г. истец на имя директора МБУ ФСО «КГКИ» ФИО написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2022г., в связи, с чем директором МБУ ФСО «КГКИ» ФИО был издан приказ о прекращении трудового договора, с которым истец была ознакомлена. 30.09.2022г., истец получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ ФСО «КГКИ».

30.09.2022г. в 23 час. 30 мин. истец вручила ФИО заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и просьбой не расторгать трудовой договор, а также направила данное заявление 30.09.2022г. в 23 час. 35 мин. на почту Централизованной бухгалтерии.

На основании Постановления от 07.06.2022г. №1741 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения физкультурно-спортивной организации «Коломенский городской клуб инвалидов» в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению многопрофильному спортивному комплексу «Лидер» 30.09.2022г. МБУ ФСО «КГКИ» было реорганизовано в форме присоединения к МБУ МСК «Лидер».

Истец написала заявление о приеме ее на работу в МБУ МСК «Лидер» на должность начальника отдела по адаптивной физкультуре с 01.10.2022г. Оригинал заявления ответчику, являющемуся правопреемником МБУ ФСО «КГКИ» предоставлен не был, истец не явилась для подписания трудового договора и инструктажа.

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истице разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, с учетом того, что в последний рабочий день истица отозвала заявление об увольнении после окончания рабочего дня, что свидетельствует о нежелании расторгать трудовой договор.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа №7-лс от 30.09.2022 об увольнении истца из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов», поскольку истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, в день увольнения, хотя и после окончания рабочего дня, однако ответчиком, который является правопреемником работодателя истца, мер по отмене приказа №7-лс от 30.09.2022 об увольнении истца из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов» предпринято не было.

Поскольку истец в исковом заявлении не просит восстановить ее на работе, то суд первой инстанции обоснованно изменил дату увольнения истца на 20 декабря 2022 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере134 504,15 руб., в силу статьи 234 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ, гос. пошлину в размере 4 190,08 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в силу ст.330 ГПК РФ законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ МСК «Лидер»-без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи