Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк», 5, индивидуальному предпринимателю 6, 2, конкурсному управляющему ООО «ДжиТиЭм-Групп» ФИО6 В..‘П. о признании сделок недействительными

по апелляционным жалобам представителя ИП ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк», Мишу' Р.М., индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, конкурсному управляющему ООО «ДжиТиЭм-Групп» ФИО6 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска сослалась на то, что 08.06.2020 ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО7,-ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДжиТиЭм-Групп» в пользу каждого по 77 310 197 рублей 44 копеек убытков.

Определением от 25.06.2020 года Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству указанное исковое заявление и возбудил производство по делу № А32-22581/2020.

Заявленные в арбитражный суд требования основаны на. совершенных в 2011-2012 сделках по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков в Республике Адыгея, приведших к неплатежеспособности - общества, а также на факте родственных; отношений истца как контролирующего должника лица с бывшим участником ООО «ДжиТиЭм-Групп» ФИО7

Истцу из материалов указанного дела стало известно, что в рамках дела № А32-14909/2013 требования ОАО- «Россельхозбанк» в размере 167 739 238 рублей 55 копеек были включены - в реестр требований кредиторов ООО «ДжиТиЭм-Групп» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

06.07.2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.08.2018 года общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.12.2017 года банк и ФИО12 заключили договор - уступки прав требований, по которому банк передал ФИО12 права требований на основании договоров об открытии кредитной линии, заключенных с ООО «ДжиТ иЭм-Г рупп».

До завершения конкурсного производства должника банк и ФИО12 не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А32-14909/2013.

По условиям договора уступки прав (требований) от 21,09.2018 ФИО12 передал ФИО2 и ФИО3 по 1/2 требования к ООО «ДжиТиЭм-Групп», перешедшего к ФИО12 по договору цессии с банком от 29.12.2017. Пунктами 2.1договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017 и 21.09.2018 предусмотрено, что новые кредиторы ознакомлены с тем, что приговором Горячеключевского суда от 25.09.2014 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ.

Истец считает договоры об открытии кредитной линии и договоры уступки прав (требований) от 29.12.2017 и 21.09.2018 недействительными сделками, заключенными с нарушением требований закона. Так как приговором Горячеключевского суда от 25.09.2014, вступившим в законную силу, ФИО9 был признан виновным в незаконном получении кредита, то есть, получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Заключение ФИО9 договоров об открытии кредитной линии служило способом совершения указанного преступления.

В связи с тем, что договоры об открытии кредитной линии являются ничтожными сделками, все последующие сделки, заключенные 29.12.2017 и 21.09.2018, также являются недействительными как основанные на недействительной сделке.

Кроме того, первоначальный кредитор не может уступить больше прав, чем он имеет сам. Требования банка были включены в реестр состава требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества, должника. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-14909/2013 не содержит сведений о включении в реестр требований банка, не обеспеченных залогом. По договорам уступки прав (требований) от 29.12.2017 и 21.09.2018 требования на основании договоров залога к новым кредиторам не перешли. На момент завершения конкурсного производства залоговое имущество было фактически реализовано, поэтому у банка отсутствовали требования, обеспеченные залогом, статус залогового кредитора был утрачен банком в силу закона. ФИО12 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, статус кредитора в деле о банкротстве не приобрел и не обладал правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как не получил указанные требования от банка и не являлся кредитором, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора должника. Вместе с тем, передал указанные права ФИО2 и ФИО3, то есть, уступил новым кредиторам больше прав, чем имел.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 года, исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк», 5, индивидуальному предпринимателю 6, 2, конкурсному управляющему ООО «ДжиТиЭм-Групп» ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворены. Суд поставил:

Признать договор об открытии кредитной линии от 27.04.2011г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДжиТиЭм-Групп» недействительным;

Признать договор об открытии кредитной линии от 19.05.2011г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДжиТиЭм-Групп» недействительным;

Признать договор об открытии кредитной линии от 03.06.2011г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДжиТиЭм-Групп» недействительным;

Признать договор об открытии кредитной линии от 04.07.2011г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДжиТиЭм-Групп» недействительным;

Признать договор об открытии кредитной линии , от 29.08.2011г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДжиТиЭм-Групп» недействительным;

Признать договор уступки прав (требований) 'от 29.12.2017г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и 5 недействительным;

Признать договор уступки прав (требований) от 21.09.2018г., заключенный между индивидуальным предпринимателем 6, ФИО3 и 5 недействительным;

Не согласившись с данным решением сула, представитель ИП ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, а также представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители АО «Россельхозбанк» по доверенностям ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании также просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ФИО1 - ФИО15 и ФИО16, а также арбитражный управляющий ООО «ДжиТиЭм-Групп» - ФИО6 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или. прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент совершения оспариваемых сделок об открытии кредитной линий в ред. Федерального закона № 65-ФЗ от 06.04.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 16.12.2017 на момент заключения договоров цессии) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ДжиТиЭм-Групп» заключены шесть договоров об открытии кредитной линии, во исполнение которых последнему перечислены денежные средства.

Так, 27.04.2011 заключен договор № 110338/0038, заемщику открыта кредитная линия на сумму, не превышающую. 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей (т. 2 л.д. 21-36).

19.05.2011 - договор № 110338/0052 с лимитом выдачи 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (т. 2 л.д. 37-51).

03.06.2011 - договор № 11033$/0067, предоставлена кредитная линия на общую сумму 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей (т. 2 л.д. 52 -68).

Также 03.06.2011 - договор № 110338/0068 - на сумму, не превышающую 25 084 000 (двадцать пять миллионов восемьдесят четыре тысячи) рублей (т. 2 л.д. 69-84).

04.07.2011 - договор № 110338/0090 с кредитом 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (т. 1 л.д. 152-159):

29.08.2011 - договор № 1 10338/0165 с кредитным лимитом 263 853 000 (двести шестьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей (т. 1 л.д. 144-151).

18.10.2013 в отношении общества «ДжиТиЭм-Групп» по его заявлению возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 с исправлением в него описки определением от 27.01.2014 требования банка в размере 167 739 238 рублей 55 копеек (в том числе 158 560 469 рублей 22 копейки - основной долг, 9 178 769 рублей 93 копейки - штрафные санкции) включены в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.09.2014 ФИО9 (директор ООО «ДжиТиЭм-Групп») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ, а именно: совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб (т. 2 л.д. 134-145).

29.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 заключен договор уступки прав (требований) № 170300/0658-45, банк уступил требования, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии ООО «ДжиТиЭм- Групп». Общая сумма требований 154 620 394 рубля 89 копеек (т. 2 л.д. 85- 100).

06.07.2018 конкурсное производство в отношении общества «ДжиТиЭм- Групп» завершено. 07.08.2018 ООО «ДжиТиЭм-Групп». исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 41-70).

21.09.2018 ФИО12 передал ИП ФИО2 и ФИО3 по 1/2 требования (по 77 310 197 рублей 44 копейки) к ООО «ДжиТиЭм-Групп», перешедшего к ФИО12 по договору цессии от 29.12.2017 (т. 2 л.д. 101 - 112).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемых отношениях ФИО17 являясь генеральным директором ООО «ДжиТиЭм-Групп», путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, осознавая отсутствие у общества «ДжиТиЭм-Групц» законных оснований для получения кредита по причине неудовлетворительного финансового состояния данной организации, умышленно увеличив в документах бухгалтерской отчетности активы общества, совершил незаконное получение кредита у АО «Россельхозбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.09.2014. При заключении кредитного договора заемщик умышленно ввел в заблуждение банк, предоставив ложные сведения о хозяйственном положении предприятия, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанным выше приговором суда действия ФИО9 (директора- ООО «ДжиТиЭм-Групп») квалифицированы по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ как незаконное получение кредита у АО «Россельхозбанк», из приговора усматривается, что у единоличного исполнительного органа общества был умысел, направленный на совершение от имени общества оспариваемой ;сделки с целью заведомо противной, основам правопорядка и нравственности.

Соответственно, из смысла и значения требований статьи 169 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что совершение ФИО9- преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса. РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.09.2014, является достаточным, допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении оспариваемых договоров об открытии кредитной линии с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров об открытии кредитной линии в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающих требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка в сфере экономики и образующих состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а также всех последующих сделок, заключенных на их основании, а именно, договоры об уступке прав (требований) от 29.12.2017 и 21.09.2018 г.

При этом суд также исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2.1 договора № 170300/0658-45 уступки прав (требований) от 29.12.2017, заключенного, между АО «Россельхозбанк» и ФИО18, предусмотрено, что новый кредитор заявляет о том, что на дату подписания договора он получил от кредитора все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах и соглашается их принять на существующих условиях, в том числе о том, что залоговое имущество заемщика, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке (залоге) земельного участка реализовано в полном объеме (т. 2 л.д. 87).

Аналогичное условие установлено пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) от 21.09.2018, заключенного между Ми тем Р.М. и ИП ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д. 104).

Согласно части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На момент завершения конкурсного производства залоговое имущество было фактически реализовано, у банка отсутствовали требования, не обеспеченные залогом имущества должника, статус залогового кредитора банком был утрачен в силу закона.

В силу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрено только в случае проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” разъяснено, чтоб соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий иди реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие Удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашений требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 3акбца о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебн ых актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО19 находится материал проверки КРСП № 1354 от 07.10.2021, проводимой по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц АО «Россельхозбанк» при заключении кредитных договоров с обеспечением.

В результате проведенного исследования экспертом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО20 в заключении № 17/1-158-э от 05.05.2022 сделаны категоричные выводы о том, что подписи от имени ФИО21 в договоре уступки прав (требований) от 29.12.2017 выполнены не ФИО21, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО21, возможно с предварительной тренировкой; подписи от имени ФИО12 в договоре уступки прав (требований) от 29.12.2017 выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Постановлением следователя от 03.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени 5 в договоре уступки прав (требований) от 21 сентября 2018 года самим 5 или другим лицом.

В объяснениях, данных в рамках проверки КРСП № 1354 от 07.10.2021, находящейся в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, от 28.01.2022, от 26.05.2022 и от 17.06.2022, позиция ФИО12 непоследовательная и противоречивая.

Так, 28.01.2022 он утверждал, что осознанно заключал договоры уступки.

Между тем, 26.05.2022 сообщил следующее:

весной или летом 2016, или 2017 года, точную дату не помнит, однако было тепло, по просьбе своего двоюродного брата ФИО3 он подписал в отделении АО «Россельхозбанк» какие-то документы, с содержанием которых он не знаком, «не вникал в суть и не читал их», ему «лишь показали, где необходимо расписаться», в банке был один раз, полагает, что это был договор уступки от 29.12.1017 и акт приема -передачи от 11.01.2018, однако в момент подписания документы не смотрел;

ФИО21 никогда не видел;

точную сумму требований не назвал;

деньги для оплаты банку получил от ФИО3,

платеж банку был совершен «единоразовым платежом», когда именно совершал платеж, не помнит.

В объяснениях от 17.06.2022 ФИО12, в частности, сообщил следующее:

на момент совершения сделки по уступке ФИО22 права требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ДжиТиЭм-Груп» ему не были известны никакие обстоятельства, связанные со сделкой, в том числе: суть требований банка к должнику в деле о банкротстве, о том, что долг ООО «ДжиТиЭм-Груп» перед АО «Россельхозбанк» был признан банком безнадежным ко взысканию, каким образом и кто определил стоимость уступленного права по договору цессии, из чего складывалась эта цена, средства и способы взыскания долга;

давая свое согласие на указание как цессионария по договору уступки прав от 29.12.2017 ФИО12, выполнял просьбу своего брата ФИО3, в суть документов даже не вникал;

экономической выгоды в продаже этого требования не было никакой, просто выполнял просьбу ФИО3Т;

полагает, что его подпись в договоре уступки от 21.09.2018 мог кто-то подделать;

суть и содержание договора уступки от 21.09.2018 г. ему не известна, были ли приложения, он не знает, так как ничего не читал;

какие права были уступлены им ФИО3 и ФИО2, к кому и на какую сумму, из каких обязательств возникли, не знает;

денег по договору уступки от ФИО3 и ФИО2 не получал;

о находящихся в производстве судов делах, связанных с задолженностью ООО «ДжиТиЭм-Груп» ему не известно, никакие процессуальные документы в суд не подготавливал, не подписывал и не подавал, не излагал никакой своей позиции относительно гражданских и арбитражных дел, представителя не имеет.

Из объяснений ФИО12 и результатов почерковедческих исследований следует, что 29 декабря 2017 г. договор уступки ни ФИО12, ни ФИО21 не подписывали.

ФИО12 не подписывал также договор уступки от 21.09.2018.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Объяснения ФИО12 и результаты почерковедческих исследований свидетельствуют о том, что указанные сделки ФИО12 не совершал и не одобрял.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является стороной сделки и не вправе оспаривать указанные договоры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по делу № АЗ2-225 81/2020, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в исковом заявлении, в том числе, указали, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, а возможность оказания определяющего влияния на должника достигалась посредством родства с бывшим участником ООО «ДжиТиЭм-Групп» ФИО7

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО23).

Поскольку ФИО1 может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с исковым заявлением правомерно исходила из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов. Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с иском об оспаривании сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр. Если сделки будут признаны недействительными, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а, следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО1 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Доводы жалоб о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительными кредитных договоров ввиду прекращения деятельности ООО «ДжиТиЭм-Групп» также являются несостоятельными.

Согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и иным заинтересованным лицам и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Данный вывод следует из определения ВС РФ от 05.08.2016 г. по делу № А46- 18707/2012, определения ВС РФ от 28.05.2019 г. по делу № АЗЗ-20114/2016.

Верховный суд РФ направил дело о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края «ввиду того, что заявления ФИО3 и ФИО2 по существу судами не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том числе размер) не устанавливались, доводы и доказательства заявителей не проверялись». (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС19-12135 от 21 октября 2019 г.).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24 ноября 2020 года по делу № А32-14909/2013 указал: «выводы судов о соответствии представленных договоров уступки требованиям действующего законодательства, а также о размере уступленного банком права требования к должнику, изложенные в мотивировочной и резолютивной части определения суда от 17.02.2020 и мотивировочной части постановления апелляционного суда от 04.06.2020, касаются прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц: ФИО7, ФИО1, и ФИО9.». (см: постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24 ноября 2020 года по делу № А32-14909/2013).

Таким образом, Верховный суд РФ и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо указали на заинтересованность ФИО1 и необходимость судебной проверки обстоятельств уступленных требований и соответствия договоров уступки требованиям действующего законодательства, которая невозможна также и без проверки действительности кредитных договоров.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Старосельская О.В.

Кузьмина А.В.