Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2015 года, которым с учетом определения от 06 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО6, ФИО4 являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве на административно-бытовое здание, лит. Д, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенное по <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании сумм неосновательно сбереженного в связи с необоснованным использованием указанного административно-бытового здания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что она, как собственник, не имеет возможности пользоваться соответствующей ее доле частью здания, у нее нет ключей от помещений, а все помещения заняты и используются ответчиками. ФИО2 единолично пользуется помещениями второго этажа, ФИО7 единолично пользовалась помещениями первого этажа до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ помещениями первого этажа единолично пользуется ФИО6 Считает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 209, 247, 1102, 1105 ГК РФ ответчики обязаны выплатить ей компенсацию за все время неосновательного использования ее имущества.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО6 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО4 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательно сбереженного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности заявленных истицей исковых требований, неправильному толкованию и применению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что принятое судом решение подлежит отмене ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств и допущенного нарушения норм материального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за эксплуатацию доли объекта недвижимости, принадлежащей истице.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм, при отсутствии соглашения собственников помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 2-хэтажное административно-бытовое здание лит.Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 и ФИО2

Доказательств того, что в спорный период времени, за который истица просит взыскать с ФИО2 денежную сумму неосновательно сбереженного, ФИО4 пыталась осуществить свои полномочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, но не смогла этого сделать по причине занятия всех помещений второго этажа административного здания ФИО2, чинимых им препятствий в пользовании помещением, в материалах дела не содержится.

Отсутствие препятствий со стороны ФИО2 в использовании ФИО4 принадлежащей ей доли в праве собственности на административно-бытовое здание (литер Д) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из договора купли-продажи административно-бытового здания ( литер Д) от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО4 приобрела у своего сына ФИО1.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наряду с другими долевыми сособственниками осмотрела и приняла принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на административно- бытовое здание. Претензий к состоянию передаваемого имущества не имела ( <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 не подтвердили того обстоятельства, что в спорный период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 приходила в административно-бытовое здание, предпринимала меры к использованию принадлежащей ей доле в праве собственности на нежилые помещения, но не смогла этого сделать по вине ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2, имеющегося в материалах дела фотоматериала, в котором отражено состояние помещений 2 этажа здания и их занятость, следует, что помещения 2 этажа здания ФИО2 были заняты частично.

Показаниями вышеприведенных свидетелей, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 в течение спорного периода времени не имела возможности пользоваться данными помещениями, принадлежащей ей долей в праве собственности на административно- бытовое здание по причине занятости помещений данного здания ФИО2, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, ввиду недоказанности истицей факта невозможности использования ею части помещения административно-бытового здания, приходящейся на ее долю, наличия неустранимых препятствий в пользовании объектом недвижимости со стороны ФИО2, закрепленного в статье 9 ГК РФ права гражданина на осуществление принадлежащих ему гражданских прав по своему усмотрению, а в данном случае ФИО4 по своему волеизъявлению не намеревалась воспользоваться принадлежащим ей правом пользования принадлежащей долей в объекте недвижимости, судебная коллегия считает, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное сбережение имущества за счет ФИО4 и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 суммы неосновательно сбереженного в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу имел место спор о разделе имущества, находящегося в совместной долевой собственности, включая и спорный объект недвижимости, по предложенным сторонами вариантам. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 соглашался с предложенным вариантом раздела по литеру Д. О том, что ФИО4 со стороны ФИО2 чинились препятствия в пользовании данным объектом недвижимости, представителем ФИО4 не заявлялось.

Исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательно сбереженного.

Учитывая, что судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы неосновательно сбереженного, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По изложенным мотивам постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и вышеприведенного материального закона, с принятием по делу нового решения – об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи