Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новая жизнь» к Филипповой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Филипповой А.В. в пользу ООО «Новая жизнь» денежную сумму в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 14 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 86 710 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы Филипповой А.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Новая жизнь» - Спиркина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая жизнь» обратилось в суд с иском к Филипповой А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Новая Жизнь» и Филипповой А.В. заключен договор на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества от заказчика к третьему лицу, которое было найдено исполнителем. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, которое до настоящего времени Филипповой А.В. не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 14 410 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Филиппова А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии ответчик Филиппова А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Новая жизнь» - Спиркин В.А. на доводы жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая жизнь» (исполнитель) и Филипповой А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому стороны договорились о возмездном оказании исполнителем услуг по продаже объекта недвижимости в соответствии с условиями, определяемыми заказчиком. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 820 000 рублей. В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 70 000 рублей, которое выплачивается заказчиком в течение 2-х дней с момента получения последним полной стоимости проданного объекта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филипповой А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 480 000 рублей. Часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Новичковой Н.М. на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в сумме 1 518 000 рублей.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова А.В. приняла от Новичковой Н.М. денежную сумму в размере 302 000 рублей в качестве оплаты за <адрес> на 24 этаже, в доме расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с поступившими от ПАО «Сбербанк России» выписками по счетам ответчика, на имя Филипповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, на который внесено 302 000 рублей наличными средствами.

Нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ составлен протокола осмотра доказательств, предметом которого являлась электронная переписка ООО «Новая жизнь».

Из вышеуказанной переписки, следует наличие электронного сообщения ДД.ММ.ГГГГ «от ФИО2 кому: А.В.», где указано, что сделка планируется на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, стоимость квартиры в договоре купли-продажи будет указана 1 480 000 рублей, фактическая стоимость 1 820 000 рублей, первоначальный взнос 305 000 рублей передается в пятницу, ипотечные средства 1 515 000 рублей. Ипотечные средства поступят в течение 2-х дней после регистрации сделки. Комиссия составляет 70 000 рублей. Сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от А.В., имеет следующее содержание: «Расчет с Вами – только после получения полной суммы, т.к. Ваш гонорар – за результат, а не за процесс, а результат – это поступившие ко мне деньги».

Допрошенная судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду показала, что в феврале 2018 г. Филиппова А.В. обратилась в ООО «Новая жизнь» с просьбой продать квартиру в ЖК «Фрегат», от заключения договора оказания услуг отказалась. Во исполнения обращения ответчика выставлялись объявления в сети Интернет. В мае 2018 года Филиппова А.В. передала ФИО2 ключи от квартиры для ее показа покупателю. Филиппова А.В. в разговоре поясняла, что ей нужно получить от продажи <адрес> 750 000 рублей. Впоследствии квартиру ответчика согласилась приобрести ФИО1, которой была определена стоимость 1 820 000 рублей, в том числе комиссия риэлторов 70 000 рублей. Перед сделкой по электронной почте ответчику были направлены проекты договоров об оказании услуг ООО «Новая жизнь», сверка по сумме. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» Филиппова А.В. ознакомилась и подписала договор на оказание услуг с ООО «Новая жизнь», замечаний, претензий по которому не предъявляла. При ознакомлении с договором купли-продажи объекта ответчик высказала замечания, покинула офис банка. После того как сотрудник банка внес изменения в договор купли-продажи Филиппова А.В. вернулась. ФИО1 передала ответчику денежные средства, последняя написала расписку, которую приложили к договору купли-продажи и сдали в банк. Впоследствии после регистрации сделки, Филиппова А.В. оплату за услуги ООО «Новая жизнь» не произвела.

Свидетель Симаева И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является сотрудником ООО «Новая жизнь», присутствовала при проведении осмотра квартиры. Также она присутствовала в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ, когда Филиппова А.Ф. оформляла сделку по купли-продажи квартиры, стоимость которой оплачивалась кредитными средствами и наличными денежными средствами в размере 302 000 рублей, которые ответчику были переданы покупателем. При передаче денег никто не присутствовал, так как денежные операции проводились в отдельной комнате. В счет получения денег Филиппова А.В. составила расписку, копию которой банковский сотрудник приложил в материалы кредитного дела. Впоследствии от коллег, ей стало известно, что оригинал расписки на 302 000 рублей Филиппова А.В. забрала у Новичковой Н.М. в обмен на ключ от входной двери квартиры. Угроз, морального давления ДД.ММ.ГГГГ на Филиппову А.В. никем не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеляь Бундеева М.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для своего клиента ФИО1 в целях приобретения недвижимости она подобрала квартиру, находящуюся на продаже в Агентстве недвижимости ООО «Новая жизнь», стоимость квартиры была указана 1 850 000 рублей с возможным торгом. Квартиру дважды осматривали с участием представителей ООО «Новая жизнь» в отсутствие Филипповой А.В. Договорились о стоимости квартиры в размере 1 820 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась, в договоре стоимость квартиры была указана в меньшем размере по просьбе продавца. Продавцу оплатили всю стоимость квартиры по договору, из которой 1 518 000 рублей кредитные средства, 302 000 рублей наличные средства. ДД.ММ.ГГГГ в банке ФИО1 передала Филипповой А.В. 302 000 рублей, о чем последняя написала расписку. Ей известно, что ФИО1 возвратила Филипповой А.В. расписку на 302 000 рублей в обмен на ключи от входной двери в квартиру.

Суд первой инстанции правильно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку пояснения даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, оснований сомневаться в правдивости полученных показаний свидетелей у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств фотокопии и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Филипповой А.В. от ФИО1 в счет оплаты квартиры 302 000 рублей, представленных представителем истца и поступивших по запросу суда от ПАО «Сбербанк России». Содержание копий расписки идентичное, оригинал документа у стороны истца отсутствует, поскольку ООО «Новая жизнь» не получала его. Свидетели, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не возникло, указывают на нахождение расписки у ответчика.

Заявление ответчика о признании подложным и не отвечающим требованиям относимости доказательств протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Ефановой А.И., соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылка заявителя о не совпадении адреса электронной почты, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку протокол осмотра доказательств не содержит наименование адреса электронной почты, а содержат ссылки на домен и осматриваемые страницы интернет сайтов.

Довод заявителя о несоответствии документа требованиям Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данные рекомендации прекратили свое применение с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Новая жизнь» исполнило свои обязательства перед Филипповой А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оказало услуги по продаже объекта недвижимости по условиям заказчика.

Договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком. Совершение сделки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено с участием представителя ООО «Новая жизнь» и ответчика.

Доказательств о неполучения 302 000 рублей при продаже квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в адрес истца направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая жизнь» в адрес Филипповой А.В. направило предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных материальными нормами, для расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика без согласия исполнителя.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что исковые требования ООО «Новая Жизнь» подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Новая жизнь» предмет договора не исполнен, опровергаются совокупностью представленных в материалами дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг истца явно завышена, несостоятельны. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом был совершен комплекс действий, необходимых для продажи объекта недвижимости. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылается в решении суда на копию расписки как на доказательство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доказательств того, что представленная истцом копия расписки сфальсифицирована либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Другая, нетождественная копия расписки ответчиком также не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: