Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 года в городе Саранске частную жалобу Е.Н. Сурова на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

указанным определением судьи постановлено о возвращении частной жалобы Е.Н. Сурова на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда.

Основанием к вынесению судьёй такого определения послужило то, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока обжалования определения суда, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Е.Н. Суров подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что определение суда он получил за один день или за два дня до 30 июля 2013 года, в тот же день подал жалобу, и его вины в пропуске срока подачи частной жалобы не имеется.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Иного срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и порядка его исчисления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено судом 4 июля 2013 года

Исходя из этого, последним днём пятнадцатидневного срока подачи частной жалобы на определение суда, установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 19 июля 2013 года.

Е.Н. Суров подал частную жалобу на определение суда не ранее 30 июля 2013 года, что удостоверяется датой подписания жалобы, и тем самым он пропустил установленный законом срок обжалования определения суда. При этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок обжалования определения суда не восстанавливался в порядке, установленном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 109 настоящего Кодекса частная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда заявитель получил за один день или за два дня до 30 июля 2013 года, в тот же день он подал жалобу, и его вины в пропуске срока подачи частной жалобы не имеется, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, заявитель подал частную жалобу на определение суда не ранее 30 июля 2013 года, и пропустил установленный законом срок обжалования определения суда. При этом в силу положений части третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока обжалования определения суда было связано с днём его вынесения и с другими обстоятельствами связано не было.

Запоздалое получение копии определения суда могло послужить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования определения суда, о чём заявитель не просил.

Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года без изменения, частную жалобу Е.Н. Сурова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров