Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Находка» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Находка» о признании доверенности ничтожной, предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, третье лицо ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ООО АН «Находка» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что ответчиками были допущены нарушения условий договора № № (на оказание услуг по продаже объекта недвижимости) от ( / / ) в части оплаты оказанных услуг. С учетом уточненных требований и отказа от иска в части, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № ( / / ) (на оказание услуг по продаже объекта недвижимости) от ( / / ) в сумме 215250 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6564 руб. 62 коп., оплату услуг представителей – 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО «АН «Находка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости, судебных расходов, были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору № № (на оказание услуг по продаже объекта недвижимости) от ( / / ) в сумме 215250 руб., а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска ( / / )1 к ООО «АН «Находка» о признании доверенности ничтожной, предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, было отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО3 с таким решением не согласились, принесли апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ООО «АН «Находка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости, судебных расходов отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указали, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Услуги по договору были исполнены истцом некачественно, не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем в последующем ответчик ФИО3 отказалась от исполнения договора. Истцом не представлено доказательств объема выполненных работ и фактически понесенных расходов. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они не получили того, на что рассчитывали (не продали дом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик ( / / )2, третьи лица ( / / )12, ( / / )13 об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) между ООО АН «Находка» (риэлтор) и Исуповой О..А., ФИО2, ФИО1 (клиент) был заключен договор № № (на оказание услуг по продаже объекта недвижимости) от ( / / ) на совершение действий по продаже жилого дома с мансардой и гаражом по ... в ..., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, стоимость объекта недвижимости определена в сумме ( / / ) руб., размер вознаграждения риэлтора определен в сумме ( / / ) руб. В обязанности риэлтора в процентном соотношении к стоимости услуг входят следующие действия: консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости (5%), осуществление поиска покупателя на объект (20 %), разработка и размещение рекламы (виды и объем рекламы определяются риэлтором самостоятельно) (10%), проведение переговоров с потенциальными покупателями, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки (20%), заключение предварительного договора с покупателями, обеспечивающие совершение сделки, прием частичного платежа от покупателя, уведомление клиента о заключенном договоре (25%), самостоятельная подготовка документов для сделки с объектом при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности, или оказание содействия в их сборе (5%), уведомление клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день, но не менее чем за 24 часа до сделки, организация подготовки и надлежащего оформления договора купли-продажи объекта (5%), оказание содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки (5%), оказание содействия в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи или без составления такового, в соответствии с договором купли-продажи (5%).

( / / ) ФИО3, ФИО2, ФИО1 выдали риэлтору ООО «АН Находка» ФИО4 доверенность на право заключения предварительного договора и получения денежных средств.

( / / ) между ФИО4, действующим в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1, и ФИО7, ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

На основании заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1 от ( / / ) договор № № (на оказание услуг по продаже объекта недвижимости) от ( / / ) был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением риэлтором своих обязанностей согласно п.п. 2.1,2.6,2.8,2.9,7.2 договора.

О том, что остальные услуги, указанные в договоре, были исполнены истцом ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиками представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг по осуществлению поиска покупателя на объект (20%) (п.2.2), разработке и размещению рекламы (виды и объем рекламы определяются риэлтором самостоятельно) (10%) (п. 2.3), проведению переговоров с потенциальными покупателями, согласованию сроков, порядка оплаты, оформления сделки (20%) (п. 2.4), заключению предварительного договора с покупателями, обеспечивающего совершение сделки, приему частичного платежа от покупателя, уведомлению клиента о заключенном договоре (25%) (п. 2.5) должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что поиск покупателей истцом не осуществлялся, и необходимости в размещении рекламы не имелось, поскольку они нашли покупателей еще до заключения договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Доводы ответчиков о несогласованности вопроса о снижении стоимости объекта недвижимости, о не доказанности осуществления услуг по разработке и размещению рекламы, а также фактически понесенные расходов, связанные с оказанием данной услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доводы ответчиков о том, что требования истца удовлетворению не подлежат поскольку они не получили по договору то, на что рассчитывали, а именно не продали объект недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договором от ( / / ) стороны согласовали ряд услуг, которые должно было оказать агентство, а также процентное соотношения каждой оказанной услуги от стоимости вознаграждения. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, достижение конечного результата не было достигнуто в связи с расторжением договора именно ответчиками, а не истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив объем оказанных истцом ответчикам услуг по договору, с учетом положений ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил заявленные им требования, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 215250 руб.

Всем доводам ответчиков судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова