Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества туристического оборудования, о взыскании недополученных доходов от использования имущества и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему был предоставлен Грант по Бизнес- плану 29.11.2012г. в размере *** рублей для развития бизнеса по оказанию услуг населению в организации всесезонного отдыха, с элементами экскурсионного и байдарочного туризма, автокемпинга, рыбалки, прогулок и т.д. Бизнес развивал совместно со своей сожительницей и компаньоном ФИО2, которая вела бухгалтерскую и финансовую отчетность, по адресу: ***. Для вышеуказанного бизнеса с использованием средств переведенных истцу УФК по Тамбовской области, было приобретено следующее имущество : байдарки «Добрыня» 4шт. на сумму 127 500 рублей, палатки «Летние» Зшт. на сумму 9600 рублей, спальники 15шт. на сумму 6000 рублей и другое оборудование. Указал, что в 2013г. он закрыл статус индивидуального предпринимателя, и в период с 2014г. общий туристический бизнес вела ФИО2, которая была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Указал, что 10. 08.2015г. произошел конфликт с ФИО2 после которого отношения прекратились. А в сентябре 2015г. он обнаружил пропажу туристического инвентаря, со слов очевидцев, которое вывезла ФИО2 По данному факту он с заявлением обращался в полицию, добровольно ответчик отказывается вернуть его имущество. С учетом уточненных исковых требований просит истребовать следующее имущество: байдарки «Добрыня » в количестве четырех штук, стоимостью 27500 рублей каждая, а всего на общую сумму 110 000 рублей; палатку туристическую стоимостью 1910 рублей; палатку туристическую стоимостью 2665 рублей; палатку туристическую стоимостью 3020 рублей; спальники в количестве 16 штук, стоимостью 450 рублей, каждый, а всего на общую сумму 7200 рублей, весла ВВ байдарка 240 см, в количестве 14 штук, каждая стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 17500 рублей, жилеты спасательные «Спутник» юниор в количестве 5 штук, стоимостью 680 рублей каждый, а всего на общую сумму 3400 рублей, жилеты спасательные «Спутник «р. Lb количестве 5 штук, стоимостью820 рублей каждый, а всего на общую сумму 4100 рублей; сидушки из пены 25x35 см, в количестве 15 штук, стоимостью 50 рублей каждая, а на общую сумму 750 рублей; сидушки защитные для сноуборда в количестве 6 штук, стоимостью 800 рублей, каждая, на общую сумму 4800 рублей: коврики в количестве 15 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей. Также просит взыскать недополученные доходы от использования имущества в сумме ***. и судебные расходы в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 следующее имущество: байдарки «Добрыня » в количестве четырех штук, стоимостью 27500 рублей каждая, а всего на общую сумму 110 000 рублей; палатку туристическую стоимостью 1910 рублей, палатку туристическую стоимостью 2665 рублей, палатку туристическую стоимостью 3020 рублей: спальники в количестве 16 штук, стоимостью 450 рублей, каждый, а всего на общую сумму 7200 рублей; весла ВВ байдарка 240 см, в количестве 14 штук, каждая стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 17500 рублей; жилеты спасательные «Спутник» юниор в количестве 5 штук, стоимостью 680 рублей каждый, а всего на общую сумму 3400 рублей; жилеты спасательные «Спутник «р. Lb количестве 5 штук, стоимостью820 рублей каждый, а всего на общую сумму 4100 рублей; сидушки из пены 25x35 см, в количестве 15 штук, стоимостью 50 рублей каждая, а на общую сумму 750 рублей; сидушки защитные для сноуборда в количестве 6 штук, стоимостью 800 рублей каждая, а на общую сумму 4800 рублей : коврики в количестве 15 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей.

От ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой указывает, что судом вынесено решением с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы доказательств тому, что ФИО1 передал туристическое оборудование ФИО2 для совместного бизнеса не представлено. Указывает, что ФИО1 включил в перечень истребуемого имущества иное имущество, которое не было задействовано в гранте. Вывод суда о том, что каждый из них занимался своей работой при занятии совместной предпринимательской деятельностью, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку по факту ФИО1 ей не занимался и закрыл свое ИП через год, 2014 году. С ней ФИО1 находился в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, который заключался каждый год в начале туристического сезона. Ссылка суда на материал проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением в полицию о вывозе Знатных туристического имущества несостоятельна, поскольку при проведении проверки по данному факту она опрошена не была, выводы правоохранительных органов составлены лишь на основании объяснений ФИО1. Постановление правовых последствий не несет. Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ФИО2 имела свои байдарки, с использованием которых и осуществляла турпоходы. О том, что данные байдарки приобретены ею подтверждается ответом на запрос из ООО «Вольный ветер», однако, суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству. У ФИО1 были его личные байдарки. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые логичны, последовательны и согласуются между собой, при этом принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые не могли подтвердить, что используемое оборудование принадлежит ФИО1 Также указывает, что несогласна с оценкой имущества, поскольку она дана без учета износа туристического оборудования, часть оборудования в период эксплуатации пришла в негодность, в связи с чем, с 2013 года по 2015год она неоднократно докупала часть туристического оборудования, однако, это обстоятельство судом учтено не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО2- ФИО3, выслушав представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по представленному им бизнес-плану ИП по организации туристического отдыха стал победителем в конкурсе отбора проектов на получение грантов, после получения которого приобрел туристическое оборудование, указанное в товарной накладной № 71550 от 11.12.2012г.(л.д. 47), а также в уточненном исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из протокола №6 от 10.10.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000795 от 11.12.2012г., выданных ООО «Вольный ветер», чеком от 12.12.2012г. (л.д. 42-49).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 вывезла из ***, где они с истцом вместе занимались организацией туристических походов на байдарках. Добровольно ФИО2 отказывается возвратить имущество ФИО1 Доказательств, что спорное имущество было приобретено ФИО2 на личные средства и принадлежало лично ей, суду не представлено ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате имущества ФИО1

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не было представлено доказательств иной стоимости указанного имущества, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Иные приведенные доводы жалобы, в том числе о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных и получивших надлежащую оценку судом доказательств, выводов суда не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основание изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2016 года оставить без изменения,, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи