Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Бодайбо в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Бодайбо и района, неопределенного круга лиц к администрации г.Бодайбо и района, ФИО1 о признании результатов оценки нежилого помещения недействительным, признании распоряжения «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения» от 13.01.2016г. №2-р незаконным, признании протокола открытого аукциона от 16.02.2017г. №14 недействительным, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя администрации г. Бодайбо и района ФИО2, апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора города Бодайбо на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к администрации г.Бодайбо и района, ФИО1, прокурор г.Бодайбо в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 февраля 2016 года по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения Номер изъят, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность гараж Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 37,6 кв.м.

Считает, что названный договор купли-продажи является недействительным ввиду следующего.

Дата изъята от ФИО1, являющегося первым заместителем мэра муниципального образования города Бодайбо и района, в комиссию по приватизации муниципального имущества, в состав которой входили муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы в администрации г.Бодайбо и района (Ч., Ц., Х., Л.) поступила заявка на участие в открытом аукционе на приватизацию указанного гаража.

Как следует из решения Думы города Бодайбо и района от Дата изъята Номер изъят-па «Об утверждении структуры администрации города Бодайбо и района» (в редакции решения от Дата изъята Номер изъят-па), должностной инструкции, утв. мэром города Бодайбо и района Дата изъята , первый заместитель мэра осуществляет общее руководство отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, отделом организации муниципальных закупок.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям он непосредственно подчиняется первому заместителю мэра. Работниками данных отделов являются, в том числе Ч. (начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Х. (главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Ц. (заместитель начальника отдела организации муниципальных закупок).

В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции первый заместитель мэра города Бодайбо и района исполняет обязанности мэра в случае его отсутствия.

В период с 2014 по 2016 год ФИО1 неоднократно исполнялись обязанности мэра города Бодайбо и района, в связи с чем им подписывались распоряжения о выплатах денежного поощрения по итогам работы за месяц работникам администрации, в том числе Ч., Х., Ц. В период исполнения обязанностей мэра ФИО1 подписаны распоряжения об объявлении благодарности работникам администрации города Бодайбо и района, выплате единовременного поощрения по итогам работы в 2016 году, распоряжения о материальной помощи.

Таким образом, муниципальные служащие Ч., Ц., Х. и первый заместитель мэра города Бодайбо и района ФИО1 находятся в корпоративных и иных близких взаимоотношениях, соответственно Ч., Ц., Х. не могли принимать правовых решений, предусматривающих для ФИО1 возможность получения имущественных прав, поскольку характер их взаимоотношений может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) и влечет конфликт интересов.

Однако, в нарушение ст. ст. 10, 11 Федерального закона от Дата изъята № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от Дата изъята № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Ч., Х., Ц. принято решение о признании ФИО1 претендентом на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества, победителем по результатам торгов в условиях не урегулированного конфликта интересов.

Кроме того, при организации торгов администрацией г.Бодайбо и района нарушены ограничения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 1 ч. 1 ст. 17 которого запрещает действия, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов и (или) работников организаторов в торгах.

ФИО1, являясь работником администрации города Бодайбо и района, не имел права принимать участие в аукционе, поскольку его участие могло привести к ограничению конкуренции.

Также, в нарушение пункта 4.3. Положения о приватизации решение о признании ФИО1 претендентом на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества победителем по результатам торгов принято комиссией в отсутствие председателя комиссии и его заместителя, т.е. неправомочным составом.

Кроме того, отчет о рыночной стоимости нежилого помещения, предоставленного по договору купли-продажи ФИО1, не отвечает установленным требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не мог использоваться при определении начальной цены аукциона.

Просил признать недействительными результаты оценки нежилого помещения – гаража Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> содержащиеся в отчете № ОЦ-09/МК-2-Р от Дата изъята , подготовленном оценщиком У., незаконным распоряжение администрации <адрес изъят> и района от Дата изъята Номер изъят-р «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гараж 1, признать недействительными протокол Номер изъят от Дата изъята открытого аукциона, торги по продаже названного нежилого помещения, договор купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят, заключенный между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации муниципального образования города Бодайбо и района муниципальное имущество – нежилое помещение гараж Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью, 37,6 кв. м.

Впоследствии прокурор г.Бодайбо уточнил основание иска, указав, что договор купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят, между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района ФИО1, заключенный с игнорированием явно выраженных антикоррупционных и антимонопольных запретов по участию в торгах работников организатора торгов и недопущению конфликта интересов со стороны муниципальных служащих администрации города Бодайбо и района ФИО1, Ч., Х., Ц., а потому посягающий на публичные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства, является ничтожной сделкой.

Дополнительно просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию города Бодайбо и района вернуть ФИО1 264553 рублей 75 копеек, затраченные им при исполнении данного договора.

Определением суда от 25 сентября 2017 года на основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части признания результатов оценки нежилого помещения недействительными, признания распоряжения «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения» от 13.01.2016г. Номер изъят-р незаконным, признания протокола от 16.02.2016г. Номер изъят открытого аукциона, торгов по продаже нежилого помещения - гаража Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью, 37,6 кв. м. недействительными.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества» (далее – Закон о приватизации) полагает, что названный Закон прямого запрета на участие в аукционе для отдельной категории лиц в целях защиты конкуренции не содержит.

По его мнению, формальное использование положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушает основные принципы, определенные в ст. 2 Закона о приватизации и содержит признаки ограничения конкуренции, нарушение интересов муниципального образования.

Полагает, что ст. 17 Закона о защите конкуренции предъявляет требования к торгам, запросу котировок, запросу предложений, проводимых исключительно в целях закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом о приватизации.

Ссылается на то, что прокурором не приведены доказательства ограничения конкуренции администрацией муниципального образования г.Бодайбо и района при проведения аукциона.

Приводя п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что договор, заключенный с ним по результатам аукциона, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Обратившись в суд с настоящим иском 07.07.2017, прокурор в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропустил.

Полагает, что прокурор не обосновал нарушение оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что должно было повлечь отказ в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу на основании ст. 134 ГПК РФ.

Ссылается на то, что договор купли-продажи гаража мог быть признан недействительным только в результате признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. Поскольку прокурор отказался от искового требования о признании результатов аукциона недействительными, оснований для признания недействительным договора не имелось.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Бодайбо и района ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что обжалуемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное истолкование закона, применен закон, не подлежащий применению.

Ссылается на то, что в исковом заявлении прокурором не указаны доводы о нарушении интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Бодайбо и района, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц заключенным договором купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 № 26, не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Судом в нарушение ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству, в нарушение требований ст. 220 ГПК РФ дело было рассмотрено, при этом судом не было установлено и в обжалуемом решении не указано в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и муниципального образования, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, каким образом принятие судебного акта по делу восстановит их права и законные интересы, не содержится указание на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих прав и интересов.

В то же время, права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц оспариваемым договором нарушены не были, с признанием договора недействительным у данных лиц не возникает каких-либо прав и обязанностей в отношении проданного имущества или денежных средств.

Полагает, нарушений законодательства РФ о приватизации муниципального имущества на аукционе при его проведении допущено не было, поскольку Закон о приватизации такого основания как работник организатора аукциона для отстранения от участия в нем не содержит. К участию в аукционе были допущены лица, имеющие законное право на приобретение государственного и муниципального имущества.

Нарушение норм материального права судом заключается в применении при рассмотрении настоящего дела ст. 17 Закона о защите конкуренции, не подлежащей применению к правоотношениям, возникающим при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируемого Законом о приватизации, поскольку названная статья Закона направлена на правовое регулирование отношений, связанных с закупками товаров, работ и услуг для государственный или муниципальных нужд, что подтверждается ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 17 указанного Закона. При этом п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции не содержит запрета на участие в аукционе работников продавца государственного или муниципального имущества.

В нарушение п. 1 ст. 166 ГК РФ суд указал, что нарушение пункта 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом названного договора недействительным – ничтожным, тогда как такая сделка будет оспоримой.

Кроме того, суд при рассмотрении дела одновременно указал на ничтожность договора купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 № 26 и признал его недействительным как оспоримую сделку.

Суд не учел, что заключенный с победителем аукциона договор не может быть квалифицирован как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов, сделка может быть признана недействительной в результате признания недействительными самих торгов.

Полагает, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прокурор города Бодайбо обратился с апелляционным представлением и дополнением к нему, просит изменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года, признать обоснованными доводы прокурора о несоответствии договора купли – продажи нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят, заключенного между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района ФИО1, требованиям ст.ст. 10, 11 ФЗ от Дата изъята № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст. 12, 14.1 ФЗ от Дата изъята № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 1 ч.1 ст. 17 ФЗ от Дата изъята Номер изъят – ФЗ «О защите конкуренции», выразившимися в неурегулированном конфликте интересов со стороны муниципальных служащих ФИО1, Ч., Ц., Х.

В обоснование доводов указал, судом не учтено, что незаконный переход муниципального имущества в частную собственность ФИО1, выполняющего организационно-контрольные функции по отношению к членам комиссии и к процедуре законности отчуждения муниципального имущества при его приватизации, как раз и является обстоятельством, подтверждающим ненадлежащее и необъективное исполнение муниципальными служащими своих обязанностей.

Оценка наличию конфликта интересов не дана.

Считает, при рассмотрении дела апелляционной инстанций следует дать оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ИО от Дата изъята Номер изъят, распоряжению мэра г. Бодайбо и района Номер изъят – кл от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1», которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были приняты после оглашения резолютивной части решения по делу.

От ФИО1, прокурора г. Бодайбо, администрации города Бодайбо и района поступили возражения на апелляционные жалобы, представления.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, представителя ответчика администрация г.Бодайбо и района ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Думы г. Бодайбо и района от Дата изъята Номер изъят-па Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Бодайбо и района на 2014-2016 годы (далее - Прогнозный план), утвержденный решением Думы г. Бодайбо и района от Дата изъята Номер изъят-па дополнен 6 объектами муниципальной собственности, в том числе нежилым помещением - гаражом Номер изъят, расположенным по <адрес изъят> в <адрес изъят>, в отношении данного объекта определен срок приватизации - 1 квартал 2016 года и способ приватизации - аукцион.

На основании Прогнозного плана администрацией г. Бодайбо и района (далее - администрация) издано распоряжение от Дата изъята Номер изъят-р «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> гараж Номер изъят», которым утверждена аукционная документация. Организатор аукциона - администрация г. Бодайбо и района. Начальная цена продаваемого на аукционе имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от Дата изъята № ОЦ - 09/МК-2-Р в размере 211 643 руб. без учета НДС. Шаг аукциона установлен распоряжением администрации г.Бодайбо и района Номер изъят-р от Дата изъята в размере 5% от начальной цены в размере 10 582,15 руб.

Продолжительность приема заявок на участие в аукционе установлена распоряжением администрации г.Бодайбо и района Номер изъят-р от Дата изъята и осуществлялась в период с Дата изъята по Дата изъята до 16.00 час. Признание претендентов участниками аукциона в соответствии с информационным сообщением состоялось Дата изъята в 12.00 час.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже гаража было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» torgi.gov.ru и www.bodaibogold.ru., по бегущей строке 27, 28, 29, 30, 31 января и 1, Дата изъята в эфире телеканала РЕН ТВ на кабельном телевидении «Витим - Телеком», а также в газете «Ленский шахтер» от Дата изъята Номер изъят (19.900).

На участие в аукционе поступило две заявки: от К.Дата изъята и от ФИО1 Дата изъята .

Согласно протоколу открытого по составу участников и форме подаче предложений аукциона на приватизацию муниципального имущества от Дата изъята Номер изъят аукцион состоялся Дата изъята в 14.30 час. Участие в аукционе принимали К. и ФИО1 Последнее предложение о цене муниципального имущества было заявлено участником Номер изъят ФИО1 Сумма предложения составила 264 553,75 руб., что выше начальной на 52 910,75 руб. или 25%. Победителем аукциона был признан ФИО1 как сделавший последнее (наибольшее) предложение о цене.

Дата изъята по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1 заключен договор Номер изъят купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность у администрации муниципального образования города Бодайбо и района гараж Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 37,6 кв.м. за 264 553 рублей 75 копеек.

Оплата по указанному договору ФИО1 была произведена в полном объеме в размере 264 553 рублей 75 копеек.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на приобретенный гараж была произведена Дата изъята .

Из представленных материалов усматривается, что согласно распоряжению Номер изъят-к от Дата изъята с Дата изъята ФИО1 переведен на должность первого заместителя мэра г.Бодайбо и района администрации г.Бодайбо и района.

Согласно распоряжениям мэра города Бодайбо и района Номер изъят-р от Дата изъята , Номер изъят-р от Дата изъята Ч., Ц., Х. назначены в состав постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования города Бодайбо и района.

В период проведения процедуры приватизации, охватывающей этапы заключения и исполнения вышеуказанного договора, Ч. (начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Х. (главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Ц. (заместитель начальника отдела организации муниципальных закупок) работали в администрации города Бодайбо и района в качестве муниципальных служащих.

Как следует из решения Думы города Бодайбо и района от Дата изъята Номер изъят- па «Об утверждении структуры администрации города Бодайбо и района» (в редакции решения от Дата изъята Номер изъят-па), должностной инструкции, утв. мэром города Бодайбо и района Дата изъята , первый заместитель мэра осуществляет общее руководство отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, отделом организации муниципальных закупок. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям он непосредственно подчиняется первому заместителю мэра.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 1, п. 4 ст. 27 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «О прокуратуре Российской Федерации», определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. Номер изъят-О, ст. 1, ст. 3, ст. 15 п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 5 Закона о приватизации, приказом ФАС России от 10.02.2010г Номер изъят, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 является ничтожным, так как совершен с нарушением требований закона, нарушает публичные интересы, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Признав договор ничтожным, суд в силу п. 1 с т. 180 ГК РФ не усмотрел оснований согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Закон о приватизации не содержит прямого запрета на участие в аукционе для отдельной категории лиц в целях защиты конкуренции, об ограничении конкуренции формальным применением п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, об оспоримости договора купли-продажи спорного гаража, о невозможности признания данного договора недействительным без признания недействительными результатов аукциона, об отсутствии доказательств ограничения конкуренции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о приватизации установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Следовательно, на отношения по продаже гаража, являющегося муниципальным имуществом, распространяется ограничение, установленное п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в силу которого при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из п. 4 ст. 5 Закона о приватизации, в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Анализ приведенных норм Законов позволяет придти к выводу о том, что работник организатора торгов, в данном случае – ответчик ФИО1, в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 не имел права на приобретение указанного гаража, в связи с чем, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 18.02.2016 № 26 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закон о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе, органы местного самоуправления, физические лица, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчиков об относимости ст. 17 Закона о защите конкуренции только к торгам, запросу котировок, запросу предложений, проводимых исключительно в целях закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом не допущено неправильного применения норм материального права.

Не подлежат принятию во внимание доводы ответчиков о необоснованности права прокурора на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, признавая за прокурором такое право, верно указал со ссылкой на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 на то, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что имело место при приобретении ответчиком ФИО1 названного имущества, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, то есть, интересы неопределенного круга лиц. Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц прямо предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения не является, поскольку суд, признав договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 № 26, правильно руководствуясь п. 1 ст. 180, пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор, обратившись в суд с настоящим иском 10.07.2017 трехлетнего срок исковой давности не пропустил.

Довод жалобы администрации г.Бодайбо и района о том, что суд, признав указанный договор ничтожным, одновременно признал его недействительным как оспоримую сделку также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает признание недействительной ничтожную сделку.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Разрешая спор, суд не согласился с прокурором только в том, что имела место материальная заинтересованность муниципальных служащих Ч., Ц., Х., выразившаяся в получении ежемесячных денежных поощрений и материальной помощи.

При этом суд, исходя из Федерального закона от Дата изъята № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, Закона Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», Положения об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования г.Бодайбо и района, утвержденного решением Думы названного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята , пришел к выводу о том, что дополнительные выплаты, полученные указанными лицами, входят в состав оплаты труда всех муниципальных служащих, гарантированы приведенными нормами Законов и Положения.

Решение не содержит выводов суда о необоснованности указанных в апелляционном представлении и дополнения к нему доводов прокурора.

В этой связи, а также, учитывая, что отсутствие оценки судом действий названных муниципальных служащих требованиям приведенных истцом Законов не привело к принятию неправильного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления и дополнения к нему в силу ст. 198, п. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению довод дополнения к апелляционному представлению о необходимости оценки решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ИО от Дата изъята Номер изъят, распоряжение мэра г.Бодайбо и района Номер изъят-кл от Дата изъята в связи с их вынесением после принятия решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, представления и дополнения к нему не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя администрации г. Бодайбо и района ФИО2, апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению прокурора города Бодайбо на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н.Иванова

Судьи Е.Г.Бутина

Т.Д.Алсыкова