Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ЦДИ к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Кафа Град» (третье лицо – Администрация г.Феодосии Республики Крым) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «КАФА ГРАД» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ЦДИ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

21.10.2020 года ЦДИ обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия РК «КАФА ГРАД» (далее МУП МОГОФ РК «Кафа Град») в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил суд: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе старшим разрубщиком мяса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ответчиком разрубщиком мяса в структурное подразделение № (Центральный рынок), расположенное в <адрес>; а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего разрубщика мяса этого же подразделения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допустил его к работе на условиях неполного рабочего дня (с 7-00 часов до 9-00 часов) в подразделении № «Центральный рынок», что было обусловлено необходимостью материального обеспечения семьи и близкого проживания к месту работы.

В период его отпуска по уходу за ребенком ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом исполнения его трудовой функции, как старшего разрубщика мяса подразделения №, было изменено на подразделение № «Приморский рынок», расположенное в пгт.Приморский г.Феодосии, с предложением ему в двухмесячный срок с момента получения уведомления подписать дополнительное оглашение к трудовому договору путем внесения изменений в п.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места осуществления трудовой функции.

Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОФ РК «Ранок» расторгло с ним трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает, что расторжение трудового договора произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для изменения его основного места работы, так как на предприятии не изменялись организационные или технологические условия труда, а кроме того, в силу положений ч.4 ст.256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за ним сохранялось место работы (должность).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 56).

В заседании суда первой инстанции ответчик иск ЦДИ не признал. Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора ЦДИ иск обоснованный и подлежит удовлетворению ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года иск ЦДИ удовлетворен - судом признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; ЦДИ восстановлен в должности старший разрубщик мяса подразделения № Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия РК «КАФА ГРАД» с ДД.ММ.ГГГГ; с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия РК «КАФА ГРАД» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 19244 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ЦДИ в полном объеме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурором города Феодосии указано на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» - ЦДИ поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что нормами трудового законодательства допускается изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда на предприятии. Ответчик внес изменения в штатное расписание исключив должность старшего разрубщика мяса в подразделении № и ввел такую должность в подразделении № в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия.

Истец ЦДИ и его представитель ЦДИ возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истца.

Представитель Администрации города Феодосии Республики Крым – ЦДИ, считая, что имел место перевод работника, с которым истец безосновательно не согласился, полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Принимавший участие в суде второй инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ЦДИ выступила с заключением, в котором указала на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 298112, Республика Крым. <адрес>, помещение 8-Н (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №). Учредителем предприятия является Муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым; права учредителя осуществляет Администрация города Феодосии Республики Крым.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЦДИ и МУП МОГОФ РК «Ранок» (впоследствии присоединенным к МУП МОГОФ РК «Городская аптека» и переименованным в МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД») был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность разрубщика мяса в подразделение № (Центральный рынок) <адрес>, с сокращенной продолжительностью рабочего времени (20 часов в неделю) при шестидневной рабочей неделе.

В пункте 4 указано, что работа по этому договору является для истца основным местом работы.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудового договору (л.д. 104) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) ЦДИ переведен на должность старшего разрубщика мяса подразделения №.

Одновременно на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГЦДИ принят на должность разрубщика мяса на условиях внутреннего совместительства с 20 часовым режимом рабочего времени в неделю (л.д.100-102).

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГЦДИ предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 844 календарных дня (л.д.18).

По заявлению ЦДИ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он допущен к работе на условиях неполного рабочего времени в качестве старшего разрубщика мяса подразделения № «Центральный рынок» с режимом работы с 07:00 часов до 09:00 часов и выходным днем – понедельник (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об исключении из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «Центральный рынок» 0,5 штатных единицы старшего разрубщика мяса и создания комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников, подлежащих сокращению (л.д.107). Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данный приказ не был реализован, а из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о сокращении должности старшего разрубщика мяса исключены из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пребыванием ЦДИ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказом №, в котором указал: изменить организацию работы на предприятии, определить местом исполнения трудовой функции старшего разрубщика мяса и рабочего по комплексному обслуживанию зданий подразделение № «Приморский рынок», адрес: <адрес>, пгт.<адрес>. Предложить старшему разрубщику мяса ЦДИ в двухмесячный срок с момента получения уведомления подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места осуществления трудовой функции путем внесения изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ или подписать трудовой договор согласно предложенным вакансиям (при наличии); внести соответствующие изменения в штатное расписание предприятия (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в котором, ответчик указал, что должность старшего разрубщика мяса в подразделении № является избыточной и фактически дублирует общие обязанности иного руководящего состава, более целесообразным является нахождение ответственного сотрудника с руководящей функцией в подразделении № «Приморский рынок». Одновременно были предложены вакантные должности: фармацевта, санитара, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.85).Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволил ЦДИ с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – часть 4 статьи 74 ТК РФ (л.д.76).

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры и штатные расписания МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следовало, что каких-либо изменений в связи с принятием этого приказа в штатное расписание не вносилось, суд первой инстанции, признавая безусловное право работодателя на изменение условий труда вследствие организационных или технологических причин, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца с работы ввиду недоказанности факта изменения на предприятии организационных или технологических условий труда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.22, 72.1, 74, 77 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обжалуя принятое по делу решение, МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора судом не принято во внимание отсутствие обособленного статуса у подразделений «Приморский рынок» и «Центральный рынок», что до увольнения истца невозможно было внести изменения в штатное расписание; полагает, что вывод суда о недоказанности организационных изменений на предприятии противоречит представленным им доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определения от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, от 1 июня 2010 г. N840-О-О).

Разрешение же вопроса о том, имело ли место изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий трудового договора с работником, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в том числе штатного расписания ответчика, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в структуру МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД», кроме административно-управленческого аппарата, входит 11 подразделений, в том числе подразделения «Центральный рынок» и «Крымский рынок», расположенные в г.Феодосии, а также подразделение «Приморский рынок», расположенное в пгт.Приморский, который согласно п.11 ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК (ред. от 01.07.2019) "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", ст.6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 года № 18-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» и Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 является населенным пунктом, включенным в состав городского округа Феодосия и подчиненным городу Феодосия.

Уведомляя истца об изменении условий труда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал в уведомлении о том, что изменяется место работы на другое структурное подразделение – Приморский рынок. Между тем, указанное структурное подразделение находится за пределами границ города Феодосии и согласно Реестру административно-территориальных и территориальных единиц, утвержденному приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, является самостоятельным населенным пунктом.

Проверяя соблюдение ответчиком требований действующего трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, фактически является переводом и в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в абз.3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3362-О, часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что в действительности имели место изменения таких организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с ЦДИ и его последующего увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в иных условиях.

Не были представлены такие доказательства (например, о рентабельности персонала, оценке затрат на персонал, либо эффективного распределения нагрузки на работников) и суду апелляционной инстанции.

Должность старшего разрубщика мяса на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не была выведена в штатном расписании из подразделения «Центральный рынок» (л.д.117-118).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «КАФА ГРАД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: