Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» к Гончаруку Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по частной жалобе Гончарука С.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Восточный фонд сбережений» к Гончаруку С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> удовлетворены.

1 апреля 2021 года Саркисян А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что 19 января 2021 между ним и КПК «Восточный фонд сбережений» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору с Гончарука С.В. по делу №. Просил суд произвести замену стороны с КПК «Восточный фонд сбережений» на него.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года заявление Саркисяна А.А. удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КПК «Восточный фонд сбережений» к Гончаруку С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскатель КПК «Восточный фонд сбережений» заменен на Саркисяна А.А.

Не согласившись с данным определением, Гончарук С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства в своём заявлении Саркисян А.А., а также суд в обжалуемом определении не ссылаются на доказательства, обосновывающие правопреемство Саркисяна А.А.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарука С.В. в пользу КПК «Восточный фонд сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также в доход бюджета ГО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором от 19 января 2021 года КПК «Восточный фонд сбережений» (цедент) уступил, а Саркисян А.А. (цессионарий) принял право требования к должникам цедента, указанным в приложении № к договору, в том числе, к Гончаруку С.В.

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты (п. 3.2 договора). Согласно п. 2.1 общая стоимость прав требования, являющихся предметом данного договора, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 2.2 договора и платёжным чеком от 12 января 2021 года цессионарий оплатил цеденту в качестве задатка для участия в торгах <данные изъяты>. Остальная часть суммы в размере <данные изъяты> оплачена им 24 января 2021 года.

Удовлетворяя заявление Саркисова А.А. и произведя замену стороны взыскателя, суд первой инстанции не нашёл оснований, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Гончарука С.В. суммы долга.

Доказательств того, что данная уступка прав требования является мнимой сделкой, заявитель не предоставил, и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарука С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов