Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы ООО Фирма «Феникс», Дорофеева Валентина Владимировича, Максимова Игоря Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года, с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2013 года, по делу по иску Тютчика Владимира Васильевича к ООО Фирма «Феникс» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей ООО Фирма «Феникс» - Ермилолвой Е.Л., Елисеевой Н.В., представителя Тютчика В.В. – Антоненко В.В., Дорофеева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютчик В.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Феникс» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, ссылаясь на неопределенность условия договора об объекте аренды.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела истец является собственником нежилых помещений на цокольном этаже здания торгового центра «Кафе «Пирожковая», расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.20.

04.03.2011г. между ООО «Кафе «Пирожковая» в лице директора Тютчика В.В. и ООО Фирма «Феникс» в лице директора Максимова И.В. был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 260,3кв.м. со сроком действия до 03.03.2017г.

Предмет договора был определен согласно приложению №1 к договору – плану расположения помещений.

В тот же день Тютчик В.В. и Максимов И.В. как представители ООО «Кафе «Пирожковая» и ООО Фирма «Феникс» подписали акт приема-передачи.

Впоследствии истец приобрел право собственности на часть нежилого здания, в том числе и помещений площадью 260,3кв.м., и к нему перешло право арендодателя.

Приходя к выводу о незаключенности договора виду неопределенности его предмета, суд исходил из того, что единого помещения площадью 260,3кв.м. на цокольном этаже здания торгового центра «Кафе «Пирожковая» не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как предметом договора являлись несколько помещений, всего площадью 260,3кв.м., указанные в приложении к договору, что отвечает нормам ст.607 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности исполнения договора вследствие неопределенности его предмета истцом с позиции ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Определенность предмета договора подтверждается и тем обстоятельством, что стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды, договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Более того, указанный договор исполнялся сторонами с 04.03.2011г., с указанной даты истец принимал обусловленную сторонами плату за предмет аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось и находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела – с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года и дополнительное решение того же суда от 05 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тютчика Владимира Васильевича к ООО Фирма «Феникс» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным – отказать.

Ходатайство Тютчика Владимира Васильевича о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи