Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления данные изъяты об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на находку,

установил:

данные изъяты обратился в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на находку.

Судьей Ногинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> иск данные изъяты был оставлен без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> судьей продлен процессуальный срок для исправления недостатков до <данные изъяты>, <данные изъяты> - до <данные изъяты>, <данные изъяты> - до <данные изъяты>.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был возвращен заявителю по основанию, закрепленному в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Оставляя поданное исковое заявление без движения и неоднократно продлевая срок для устранения заявителем недостатков, судья исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты права, ввиду чего данные изъяты было предложено привести исковые требования в соответствие требованиями, предусмотренными законом, а также было предложено оплатить государственную пошлину как за требование неимущественного характера.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены, а доказательств иного в материалы дела не представлено, то с учетом положений ст.ст.135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции верно возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая, что они являются законными и обоснованными, соответствующими заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявлению в суд истцом также должен быть приложен документ, подтверждающий ее уплату.

Поскольку недостатки заявителем не были устранены, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении данные изъяты требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления его заявления без движения, а затем для его возврата.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.