Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А.
	Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2021 года гражданское дело № 2-7101/2019 по апелляционной жалобе Маевского Игоря Иосифовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Маевского Игоря Иосифовича к АО «Ленгазспецстрой» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Маевского И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Ленгазспецстрой» - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маевский И.И. обратился в суд с иском к АО «Ленгазспецстрой», указав, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты>. По мнению истца, на протяжении указанного периода работодатель постоянно нарушал условия заключенного трудового договора, а также нормы трудового законодательства, поскольку фактически истец выполнял работу, предусматривающую более высокую оплату. В связи с чем, <дата>Маевским И.И. было подано заявление о расторжении трудового договора от <дата>№... по инициативе работника, в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В этот же день истец получил обходной лист, обошел указанных в нем специалистов и <дата> покинул место работы. <дата> истцом была получена телеграмма от ответчика, согласно которой ему предлагалось обосновать причины его отсутствия на работе <дата><дата> заказным письмом истцом получена трудовая книжка, копия приказа о прекращении трудового договора, иные документы. Согласно полученным документам, Маевский И.И. был уволен на основании приказа от <дата>№... за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанную работодателем причину увольнения истец полагает незаконной, нарушающей его права, а сведения о допущенном им прогуле, содержащиеся в приказе об увольнении – порочащими его честь и достоинство.

На основании изложенного, Маевский И.И. просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в приказе от <дата>№... об увольнении с работы; признать незаконным увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, согласно ст.80 ТК РФ; взыскать с АО «Ленгазспецстрой» в пользу Маевского И.И. задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанное время в сумме 42 162,25 руб.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 285 595,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 г. (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 г. об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Маевского И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Маевский И.И., приводя доводы, аналогичные исковому заявлению, указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его ходатайства о запросе у ответчика рабочей документации, в том числе бортовых журналов, рапортов о работе машин, иной технической документации. Также судом не были исследованы представленные в материалах дела фотографии бортовых журналов, видеозапись, в которых отражены допущенные работодателем нарушения. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка таким доказательствам, как заявления В., Р., поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, представленные заявления получены с соблюдением закона и также подтверждают допущенные работодателем нарушения трудового законодательства. Судом первой инстанции в должной мере не исследован Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий (ЕТКС), согласно которому, выполняемая истцом работа отнесена к деятельности машиниста 7 разряда, а не 6, как указано в трудовом договоре, соответственно требует более высокой оплаты труда. Вывод суда о допущенном истцом прогуле <дата> и <дата> полагает необоснованным, поскольку <дата> – в субботу – в течение всего рабочего времени с 08:00 до 14:00 Маевский И.И. находился на территории предприятия, <дата> – воскресенье – является выходным днем, а согласно обходному листу, выданному работодателем, <дата> – является днем увольнения. Указывает также, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик АО «Ленгазспецстрой» доводы жалобы полагает необоснованными, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях, дающих работнику право на расторжение Трудового договора в порядке, предусмотренном ст.80 ТК РФ. Истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, порядок увольнения ответчиком соблюден, нарушений трудового законодательства, условий трудового договора не допущено, в том числе по срокам и размеру выплачиваемой заработной платы, оплаты сверхурочной работы. Указывает также, что обходной лист не является основанием для увольнения, в связи с чем, указанная в нем дата не может считаться согласованной сторонами трудового договора датой увольнения. Поскольку Маевский И.И. не отработал установленный ТК РФ 14-тидневный срок и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, увольнение его в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маевский И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика АО «Ленгазспецстрой» - П., решение суда полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 

), 0

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст.192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом, в силу положений ст.192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Маевским И.И. (Работник) и АО «Ленгазспецстрой» (Работодатель) был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Маевский И.И. был принят на должность <данные изъяты> (л.д. 12-17 том 1).

<дата>Маевский И.И. передал Работодателю заявление о прекращении Трудового договора, согласно которому уведомил ответчика о прекращении трудовых отношений с <дата> по инициативе Работника, в связи с неоднократными нарушениями со стороны Работодателя.

Указанное заявление получено ответчиком в этот же день, зарегистрировано за входящим №... (л.д. 22-24).

Приказом АО «Ленгазспецстрой» от <дата>№... Трудовой договор от <дата>№... расторгнут по инициативе Работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Маевский И.И. уволен <дата> (л.д. 61 том 2).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебного расследования, в том числе докладная записка прораба З. об отсутствии Маевского И.И. на рабочем месте в течение рабочего времени <дата>, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе Маевского И.И. в получении уведомления, акт об отсутствии Маевского И.И. на рабочем месте <дата>, акт об отсутствии Маевского И.И. на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 72-80 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушения трудового законодательства, основания для применения к Маевскому И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлен обходной лист, выданный АО «Ленгазспецстрой» Маевскому И.И. В данном обходном листе в качестве причины его выдачи указано «увольнение», дата с которой направляется сотрудник – «<дата>.» (л.д. 161 том 2).

Согласно п.5.2.1 Трудового договора Маевскому И.И. установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье; с режимом рабочего времени: понедельник-пятница с 08:00 до 16:00, суббота с 08:00 до 14:00.

Принимая во внимание, что заявление о прекращении Трудового договора было сдано истцом в отдел кадров <дата>, а также, учитывая, что акт об отказе Маевского И.И. в получении уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, был составлен <дата> в 14:15 (л.д. 73 том 2), то есть до указанного времени сотрудники АО «Ленгазспецстрой» лично обращались к Маевскому И.И., пытаясь вручить уведомление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на протяжении рабочего дня <дата>, в течение всего рабочего времени с 08:00 до 14:00, поскольку это была суббота, Маевский И.И. находился на рабочем месте.

Отсутствие Маевского И.И. на рабочем месте <дата> также нельзя считать прогулом, поскольку указанный день – воскресенье – является для истца выходным днем, что подтверждается Трудовым договором, выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д. 71 том 2).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что дни <дата> и <дата> в любом случае являются для истца прогулом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в обходном листе, выданном Маевскому И.И. уполномоченным сотрудником Работодателя, указана дата «<дата>.» и причина выдачи «увольнение», судебной коллегией отклоняется довод, изложенный в письменных возражениях ответчика, о том, что указанная дата увольнения – <дата> – не была согласована с Работодателем, и Маевский И.И. должен был присутствовать на рабочем месте в период с <дата> по <дата>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 г. № 227-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое может служить поводом к увольнению по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не лишает работодателя права применить иное, менее строгое дисциплинарное взыскание, а, соответственно, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований ч.5 ст.192 ТК РФ, доказательства чему работодателем в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 21, 81, 91, 193, 209 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, оценив представленные в материалах дела доказательства, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение произведено ответчиком в нарушение требований ст.192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого истцу проступка, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, оспаривая произведенное АО «Ленгазспецстрой» увольнение, на продолжении трудовых отношений с ответчиком не настаивает, судебная коллегия, признавая незаконным увольнение истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом в порядке применения ч.7 ст.394 ТК РФ подлежит изменению и дата увольнения истца на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Маевский И.И. получил копию приказа об увольнении <дата>., что подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 55-57 том 2).

Таким образом, течение месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ, начинается <дата> и заканчивается в соответствующую дату последнего месяца срока, то есть <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>, вместе с тем, было направлено по почте и передано истцом в почтовую службу <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 43 том 1).

Исходя из изложенного, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не нарушен.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судебной коллегией установлено увольнение истца без законных оснований, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, формулировка основания увольнения и дата увольнения истца изменены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

При исчисления средней заработной платы следует руководствоваться ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Согласно п.6.1 Трудового договора от <дата>№..., заключенному между сторонами, Маевскому И.И. установлена сдельная оплата труда с тарифной часовой ставкой <СУММА>.

Пунктом 5.2.1 Трудового договора установлена шестидневная рабочая неделя, нормальная продолжительность рабочей недели – 40 часов.

Таким образом, 40 часов/6 дней = 6,6 часов в день – среднедневная норма рабочего времени.

Согласно производственному календарю, а также с учетом среднедневной нормы рабочего времени Маевского И.И., за период с <дата> по <дата> истцом должно было быть отработано 3 107,2 часов, исходя из следующего расчета:

- период с <дата> по <дата>: 17 дней * 6,6 часов = 112,2 часа;

- период с <дата> по <дата>: 863 часа. Итого с <дата> по <дата>: 112,2 + 863 = 975,2 часа;

- период с <дата> по <дата>: 1 979 часов;

- период с <дата> по <дата>: 120 часов (январь 2021 г.) + 33 часа (6,6 часов*5 дней февраля 2021 г.) = 153 часа. Итого: 975,2 + 1 979 +153 = 3 107,2 часов.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетных листков общая сумма дохода Маевского И.О. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с октября 2018 г. по июнь 2019 г.) составляет <СУММА>, при этом отработан за указанный период истцом 461 час (т.2 л.д.1-23). Среднедневной (среднечасовой) заработок истца составляет <СУММА> (<СУММА>).

Стороной ответчика, несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления расчета среднедневного заработка истца, указанный расчет не представлен.

Таким образом, с АО «Ленгазспецстрой» подлежит взысканию в пользу истца сумма среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <СУММА>. (<СУММА>)

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время в сумме <СУММА>.; задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме <СУММА>.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, выпискам из табеля учета рабочего времени, начисление и выплата заработной платы ответчиком производилась в полном соответствии с действующим Трудовым законодательством и заключенным между сторонами трудовым договором. Факт выплаты начисленных сумм истцом не оспаривается.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что позиция истца о том, что фактически он выполнял работу машиниста электростанции 7 разряда, а не 6, не соответствует материалам дела, доказательств обратного истцом не представлено. Несогласие истца с установленным трудовым договором, который он подписал добровольно, размером оплаты труда, не может служить основанием для отмены законного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, в том числе копии бортовых журналов, графики работ, а также представленные расчеты по задолженности, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с указанием обоснованных выводов о недоказанности позиции истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части. Как нет оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в приказе от <дата>№... об увольнении с работы и изложенные в записи от <дата>№... в трудовой книжке истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Принимая во внимание, что ответчиком сведения об увольнении истца по причине грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, никому не сообщались, а были внесены в трудовую книжку на основании приказа, лишь впоследствии признанного судом незаконным, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика действий, направленных на распространение указанной информации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, нашел свое подтверждение, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, и с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Маевского Игоря Иосифовича о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение Маевского Игоря Иосифовича из АО «Ленгазспецсторй» с должности <данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказа от <дата>№....

Изменить формулировку основания увольнения Маевского Игоря Иосифовича из АО «Ленгазспецстрой» с <данные изъяты> передвижной на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Изменить дату увольнения Маевского Игоря Иосифовича из АО «Ленгазспецстрой» с должности машиниста электростанции передвижной с <дата> на <дата>.

Обязать АО «Ленгазспецстрой» внести в трудовую книжку Маевского Игоря Иосифовича запись о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с АО «Ленгазспецстрой» в пользу Маевского Игоря Иосифовича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 054 076,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Ленгазспецстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 770,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского Игоря Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: