Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания умершей Б.Е.Г.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 исковое заявление передано по подсудности в Лихославльский районный суд Тверской области.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что ответчик с 05.09.2008 зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Таким образом, ответчик по месту жительства на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга не зарегистрирован.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятия места пребывания и места жительства определяются статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой:

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства и определяет подсудность согласно ст. 28 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства. Предъявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, а содержит только требования о признании завещания недействительным, в силу чего положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

При таком положении подсудность заявленного истцом спора определяется общими правилами ст. 28 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что по указанию суда им была оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости недвижимого имущества, составляющего наследственную массу, не свидетельствуют о том, что иск заявлен о правах на недвижимость, поскольку в определении суда об оставлении искового заявления без движения каких-либо указаний суда на необходимость оплаты государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимости, не содержалось, судом было указано на необходимость оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска истцом оплачена не была, при этом последующая оплата государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в большем размере произведена истцом по своему усмотрению.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу, не относящемуся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, дело подлежит передаче по подсудности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: