Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Солодовник Р.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по иску Волосова Д.Н. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Солодовник Р.В. просит отменить определение суда, передать дело по месту нахождения ответчика, так как автомобиль грузовой, что позволяет сделать вывод, что он используется в предпринимательских целях. Истец не представил доказательств использования транспортного средства в личных целях.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истец Волосов Д.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи, с чем дело не подсудно арбитражному суду, поскольку правоотношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности физического лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым и используется не в личных целях, то есть к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2019 года, был причинен ущерб транспортному средству «Мерседес», госномер Н016Тн 161. Поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 12 февраля 2020 года, было прекращено рассмотрение обращения Волосова Д.Н., ввиду использования транспортного средства как грузового в предпринимательских целях.

Из искового заявления Волосова Д.Н. следует, что он иск подал на основании Закона о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.

Следовательно, иск подан с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлением место нахождения ответчика указан г. Краснодар, ул. Седина, 193, однако по этому адресу АО СК «Гайде» не располагается, также по этому адресу отсутствует его филиал.

Фактическое и юридическое место расположения ответчика АО СК «Гайде» является г. Санкт-Петербург,Лиговский пр., д.108, лит.А., которое относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Волосова Д.Н. к АО «СК ГАЙДЕ» принято с нарушением правил подсудности, в связи, с чем подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара Краснодарского края

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ответчика Солодовник Р.В. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Волосова Д.Н. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: В.Я. Неказаков