Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2022 года апелляционную жалобу Рожиной Натальи Львовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу по иску Рожина Владимира Александровича, Рожина Романа Александровича к Рожиной Наталье Львовне о разделе наследственного имущества, признании права собственности, нечинении препятствий, об обязании передать ключи

и по встречному исковому заявлению Рожиной Натальи Львовны к Рожину Владимиру Александровичу, Рожину Роману Александровичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Рожина В.А., Рожина Р.А., представителя Рожиной Н.Л. - Качуриной А.И.,

установила:

Рожин В.А. и Рожин Р.А. обратились в суд с иском к Рожиной Н.Л., в котором просили суд:

- признать за каждым право собственности по 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1064 кв.м., вид разрешенного использования: организация торговли стройматериалами, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: в порядке наследования по закону;

- признать за каждым право собственности по 1/3 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером , площадью 40,9 кв.м, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: , в порядке наследования по закону;

- признать за каждым в порядке наследования по закону право собственности по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Корола, года выпуска, идентификационный номер VIN: , номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): , цвет кузова (кабины) черный, номер двигателя: тип транспортного средства: легковой, и прекратить государственный регистрационный учет в отношении указанного спорного автомобиля.

- обязать Рожину Н.Л. не чинить препятствия Рожину Р.А. в пользовании жилым помещение с кадастровым номером площадью 60,4 кв.м., назначение: жилое помещение, находящегося по адресу: , и передать ключи от указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что скончался Рожин А.В., г.р., после его смерти открылось спорное наследственное имущество. Истцы являются детьми наследодателя, т.е. наследниками первой очереди по закону. Помимо истцов наследником первой очереди по закону является супруга Рожина Н.Л.

Истцы своевременно обратились по месту открытия наследства в Нотариальную палату. По факту обращения наследников Нотариусом Божко А.И. заведено наследственное дело №23/2021. Постановлением от 21.09.2021 нотариус отказал истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении спорного имущества, поскольку Рожина Н.Л. возражает относительно состава имущества, принадлежавшего наследодателю.

Вместе с тем, спорное имущество земельный участок и нежилое здание являлись единоличной собственностью наследодателя и подлежит разделу между сторонами, т.е. наследниками по закону в равных долях по 1/3 доли в праве собственности, поскольку спорный земельный участок и нежилое здание получено наследодателем по безвозмездной сделке при ликвидации ООО «Строй Дом Куб», собственником 100% доли уставного капитала которого наследодатель стал до вступления в брак с Рожиной Н.Л.

Спорный автомобиль приобретен в период брака (в 2020 г.) и был зарегистрирован на имя Рожиной Н.Л. Таким образом, автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем ? доли автомобиля является наследственным имуществом Рожина А.В. и подлежит разделу между наследниками в равных долях, т.е. по 1/6 доли в праве.

Кроме того, истцы в порядке наследования по закону после смерти Рожина А.В. приобрели по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано. Однако в настоящее время Рожина Н.Л. препятствует доступу в квартиру, чинит Рожину Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Рожина Н.Л. предъявила в суд встречный иск к Рожину В.А. и Рожину Р.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просила суд:

- признать право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: в виде супружеской доли, выделяемой из наследственного имущества Рожина А.В;

- признать право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: в порядке наследования по закону после смерти Рожина А.В;

- признать право собственности на ? доли нежилого здания с кадастровым номером , находящегося по адресу: , в виде супружеской доли, выделяемой из наследственного имущества Рожина А.В;

- признать право собственности на 1/6 доли нежилого здания с кадастровым номером , находящегося по адресу: в порядке наследования по закону после смерти Рожина А.В.

В обоснование встречного иска указано, что Рожина Н.Л. является наследником по закону к имуществу Рожина А.В., умершего .

В состав наследственного имущества вошло спорные объекты недвижимости. Спорное имущество было приобретено наследодателем в период брака с Рожиной Н.Л. по актам ликвидатора о распределении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Строй Дом Куб» от 28.06.2019 г. Ранее спорное имущество приобреталось в собственность ООО «Строй Дом Куб», единственным участником которого являлся наследодатель. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2015 г., нежилое здание - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2014. Указанные сделки заключались наследодателем в период брака.

Таким образом, супружеская доля истца подлежит выделению из спорного имущества и Рожиной Н.Л. подлежит передача ? доли в праве на спорное имущество, как за пережившим супругом наследодателя. Поскольку, у наследодателя Рожина А.В. еще имеются наследники первой очереди – ответчик по встречному иску, то за каждым из них подлежит признанию 1/6 доли данного имущества.

Рожин В.А. и Рожин Р.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам иска с учетом дополнительных пояснении. Встречные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для признании имущества, полученного при ликвидации ООО «Строй Дом Куб», общим супружеским имуществом не имеется, т.к. имущество полученное наследодателем, как владельцем 100% доли в уставном капитале общества, приобретенной до брака является его личной собственностью и не может рассматриваться как доход, полученный от использования общего имущества супругов, и как следствие не подлежит разделу. При этом Рожин В.А. отказался от своих требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещение с кадастровым номером и передаче ключей от указанного жилого помещения, просил прекратить производства в указанной части первоначального иска.

Рожина Н.Л. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении; требования первоначального иска не признали и просили в его удовлетворении отказать, указав, что спорный имущество наследодателя земельный участок и нежилое здание не является его единоличной собственностью и подлежит разделу между наследниками с учетом выдела супружеской доли. Акт ликвидатора не подтверждает безвозмездность сделки.

Решением суда первоначальный и встречный иски – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать за Рожиным Владимиром Александровичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью: 1064 кв.м., вид разрешенного использования: организация торговли стройматериалами, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: на 1/3 доли в праве собственности нежилое здание с кадастровым номером , площадью: 40,9 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, года выпуска, идентификационный номер (VIN): , в порядке наследования по закону.

- признать за Рожиным Романом Александровичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью: 1064 кв.м., вид разрешенного использования: организация торговли стройматериалами, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: на 1/3 доли в праве собственности нежилое здание с кадастровым номером , площадью: 40,9 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: ,; на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, года выпуска, идентификационный номер (VIN): , в порядке наследования по закону.

- обязать Рожину Наталью Львовну не чинить препятствия Рожину Роману Александровичу в пользовании жилым помещением с кадастровым номером , площадью: 60,4 кв.м., находящимся по адресу: передать ключи от указанной квартиры.

- признать за Рожиной Натальей Львовнойправо собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью: 1064 кв.м., вид разрешенного использования: организация торговли стройматериалами, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: на 1/3 доли в праве собственности нежилое здание с кадастровым номером , площадью: 40,9 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу:

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рожиной Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на нецелесообразность раздела автомобиля в долях и указывает на незаконность отказа в признании за ней супружеской доли на земельный участок и здание.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, умер Рожин А.В., года рождения.

После смерти Рожин А.В. открылось следующее наследственное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером , площадью 1064 кв.м., вид разрешенного использования: организация торговли стройматериалами, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: в порядке наследования по закону;

- нежилое здание с кадастровым номером , площадью 40,9 кв.м, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: в порядке наследования по закону;

- автомобиль Тойота Корола, года выпуска, идентификационный номер VIN: , номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): , цвет кузова (кабины) черный, номер двигателя: , тип транспортного средства: легковой.

Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Рожина А.В. являются супруга – Рожина Н.Л., сын – Рожин В.А., сын – Рожин Р.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Божко А.И., из которой следует на основании заявления Рожина В.А. от 25 февраля 2021 г. заведено наследственное дело № 23/2021 к имуществу умершего , Рожин А.В., При это по состоянию на 15.03.2021 Рожин Р.А., Рожин В.А., Рожина Н.Л. – все наследники, обратившиеся к нотариусу.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 21.09.2021г. Рожину отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону в отношении спорного имущества ввиду того, что Рожиной Н.Л. подано заявление о выделении доли в имуществе, нажитом в период брака с супругом.

Как следует из материалов дела, Рожин А.В. и Рожина Н.Л. вступили в брак, Отделом № 2 Одинцовского управления ЗАГС Главным управлением ЗАГС Московской области была составлена запись акта о заключении брака .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рожин А.В. с момента создания, а именно, с 01.07.2002 являлся единоличным участником ООО «Строй Дом Куб», ему принадлежало 100% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Строй Дом Куб» Рожин А.В. стал до заключения брака с Рожиной Н.Л.

05.07.2019 по решению единственного участника ООО «Строй Дом Куб» было ликвидировано. Имущество общества, состоящее из спорного земельного участка и нежилого здания, поступило в собственность Рожина А.В.

Разрешая встречные требования о признании имущества, полученного при ликвидации ООО «Строй Дом Куб», общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, спорное имущество, полученное Рожиным А.В. как владельцем 100 % доли в уставном капитале общества, приобретенной до заключения брака, не может рассматриваться в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности, или использования общего имущества супругов.

Спорный земельный участок и нежилое здание получены наследодателем по безвозмездной сделке при ликвидации ООО «Строй Дом Куб». Собственником 100 % доли уставного капитала ООО «Строй Дом Куб» наследодатель стал до вступления в брак с Рожиной Н.Л.

При любой оценке правовой природы доли (вклада, пая) в уставном капитале как вещно-правовой или обязательственно-правовой, участие в корпорации является основным правоотношением, а получение доходов от данного участия - производным от него. Следовательно, если права членства приобретены на средства одного из супругов (получены в дар или по наследству), то именно этому лицу будут принадлежать и производные корпоративные права, в том числе право на распределенную прибыль, право на средства, полученные от продажи доли, право на ликвидационный остаток. Включение третьих лиц (другого супруга/супруги) в эти отношения не предусматривается гражданским законодательством.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку выплата стоимости доли (вклада, пая), передача ликвидационного остатка осуществляются на основании решений собраний, которые, безусловно, не относятся к возмездным сделкам, то полученные доходы не могут быть включены в общую собственность супругов.

Установив обстоятельства по делу, верно квалифицировав спорные правоотношения и применив нормы материального права (ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 256, 1150 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок и нежилое здание являлись единоличной собственность наследодателя и подлежат разделу между тремя наследниками по закону: Рожиным В.А., Рожиным Р.А. и Рожиной H.JI. - по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, отказав в требованиях о признании спорного имущества общим имуществом супругов.

Судебная коллегия приведенные выводы суда находит мотивированными, последовательными и законными, сделанными на основании представленных в дело доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака супругов из общего бюджета неслись расходы по улучшению (созданию, увеличению) спорного имущества, апеллянтом в силу положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Поскольку, по утверждениям апеллянта, подобные расходы осуществлялись за счет общего семейного бюджета, а не общества, то соответствующие доказательства вложения общих семейных средств также должны иметься у Рожиной Н.Л., как супруги, однако судебным инстанциям не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части решения повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В свою очередь, заслуживают внимания доводы апеллянта, касающиеся раздела наследственного имущества - автомобиля Тойота Королла, года выпуска, VIN и признании права собственности на него в долевом соотношении за наследниками.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Корола, выпуска, идентификационный номер VIN: , приобретался в период брака Рожина А.В. и Рожиной Н.Л. (в 2020г.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было приобретено за счет личных денежных средств наследодателя, суду не представлено.

Следовательно, спорный автомобиль Тойота Корола, года выпуска, является совместно нажитым имуществом Рожина А.В. и Рожиной Н.Л., из которого Рожиной Н.Л. подлежит выделу ? доли.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из отчета оценщика №19881-21Л-2, представленного в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля Тойота Корола, года выпуска, идентификационный номер VIN: , составляет 358 350 руб.

В суде стороны не оспаривали рыночную стоимость транспортного средства, не ходатайствовали о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем данное заключение оценщика принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Следовательно, размер денежной компенсации в счет 1/6 доли стоимости наследственного имущества - автомобиля составит 59 725 руб.

Принимая во внимание, что ? доля в праве на автомобиль является супружеской долей Рожиной Н.Л., транспортное средство является неделимой вещью, стороны по делу не являются членами одной семьи и между ними имеются споры, совместное использование автомобиля не представляется возможным, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с Рожиной Н.Л. денежную компенсацию в пользу Рожина В.А., Рожина Р.А. в счет их 1/6 доли наследственного имущества - автомобиля по 59 725 руб. в пользу каждого.

Таким образом, после выплаты остальным наследникам денежной компенсации в счет стоимости доли в праве на транспортное средство, Рожина Н.Л. станет единоличным собственником автомобиля Тойота Корола.

Поскольку предметом настоящего спора квартира по адресу: не является, то приведенные в жалобе доводы о конкретном размере долей в праве общей долевой собственности на квартиру, юридического значения не имеют и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года в части раздела наследственного имущества - автомобиля и признании права собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, выпуска, VIN , за Рожиным Владимиром Александровичем, Рожиным Романом Александровичем – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Рожиной Натальи Львовны в пользу Рожина Владимира Александровича, Рожина Романа Александровича денежную компенсацию в счет 1/6 доли стоимости наследственного имущества - автомобиля Тойота Королла, года выпуска, VIN , в размере 59 725 руб. в пользу каждого.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рожиной Натальи Львовны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи