Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой М.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Корнеевой М.О. к Корнееву Н.С. о признании недействительным письма от 05.12.2016,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Корнеевой М.О. – Викленко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева М.О. обратилась в суд с иском к Корнееву Н.С. о признании недействительным письма от 05.12.2016.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками ООО «Майя». Корнеев Н.С. также является генеральным директором ООО «М.». Между ООО «М.», в лице генерального директора Корнеева Н.С., и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 03.09.2016 № 0003351-0107415/16ИМЮ.

В результате пожара, произошедшего 01.12.2016 уничтожено строение магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, материальный ущерб от пожара составил 11 000 000 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие», признав это событие страховым случаем 25.07.2017 произвело выплату ООО «М.» страхового возмещения в размере 249 305 руб. 45 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 20000 руб., предусмотренной пунктом 4.5 договора. В доплате суммы страхового возмещения ООО «М.» было отказано.

05.12.2016 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» ООО «М.» было направлено оспариваемое письмо, подписанное генеральным директором Корнеевым Н.С., согласно которому, ООО «М.» может подтвердить только факт приобретения двух низкотемпературных ларей, на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара оборудования общество не претендует.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом ООО «М.», положениями действующего законодательства РФ, запрещающими совершение таких сделок без согласия учредителей организации, если оборот организации составляет менее 500 000 руб., указанная сделка могла быть совершена только с согласования учредителей ООО «М.», что сделано не было. Таким образом, данная сделка привела к убыткам организации на сумму свыше 1 500 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Корнеев Н.С. иск признал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Корнеева М.О., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Корнеева М.О. и Корнеев Н.С. являются участниками ООО «М.», а Корнеев Н.С. также является генеральным директором ООО «М.».

Между ООО «М.», в лице генерального директора Корнеева Н.С., и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования имущества юридических лиц от 03.09.2016.

Согласно условиям договора застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, находящееся на территории страхования по адресу: <данные изъяты>, и указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к настоящему договору) и Перечне застрахованных товарно-материальных ценностей.

В результате пожара, произошедшего 01.12.2016 уничтожено строение магазина, материальный ущерб составил 11 000 000 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие», признав это событие страховым случаем по риску «пожар», на основании представленных страховщику документов, а также руководствуясь заключением эксперта ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», 25.07.2017 произвело ООО «М.» выплату страхового возмещения в размере 249 305 руб. 45 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000руб., предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «М.» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 1 328 819 руб. 87 коп. по договору страхования имущества юридических лиц от 03.09.2016, на который в качестве основания своего иска по настоящему спору ссылается истица Корнеева М.О., отказано.

В материалы дела истицей была представлена копия оспариваемого письма от 05.12.2016 ООО «М.» в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», подписанного генеральным директором Корнеевым Н.С., согласно которому, ООО «М.» может подтвердить только факт приобретения двух низкотемпературных ларей, при этом, на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара оборудования не претендует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 153, 154, 15, 166, 173.1 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, а письмо от 05.12.2016 не является односторонней сделкой и не может быть признано недействительным на основании норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, в том числе, на написание и направление этого письма в адрес другой стороны договора страхования не предусмотрено законом получение согласия участников общества с ограниченной ответственностью.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ закрепляет правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (п. 1).

В силу статьи 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ, установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федераций муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, а именно, по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками ООО «М.».

По смыслу положений ст. 225.1 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, законодатель определил понятие «корпоративные споры».

Судебная коллегия полагает, что возникший по настоящему делу спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности юридического лица и относится к числу корпоративных, связанных с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и возмещением убытков, причиненных юридическому лицу, в связи с чем, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Однако, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений не разрешил вопрос, подлежит ли настоящий спор рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции или подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года отменить, производство по делу по иску Корнеевой М.О. к Корнееву Н.С. о признании недействительным письма от 05.12.2016, прекратить.

Председательствующий

Судьи