Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Право Закона» на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-Н912 от <данные изъяты>г., взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» 84 000 руб. В обоснование иска истец ссылалась на заключенный <данные изъяты>г. с ООО Юридическая компания «Право Закона» договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось следующее: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в автосалоне Роско на переговорах по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также расторжение кредитного договора с подготовкой и подачей претензии Роско, уведомление Балтинвест банка, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, подготовка и подача искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составила 81 000 руб., транспортные расходы составили 3 000 руб. Истцом оплачено 84 000 руб. Для исполнения договора ответчику была выдана нотариально заверенная доверенность. После заключения договора с ответчиком юрист компании уверял истца в скором и благополучном разрешении конфликтной ситуации, возникшей <данные изъяты>г. после подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора. В процессе переговоров с автосалоном имелся шанс мирного урегулирования спора. Однако после вмешательства юриста компании ФИО2 переговоры с автосалоном прекратились. В удовлетворении иска решением Измайловского суда истцу было отказано. Ознакомившись с видеозаписью судебного заседания, истец не увидела защиты своих интересов, представитель истцы оказался практически не готов и не компетентен в сути поданного иска. В акте об оказании юридических услуг от 30.04.2018г. ответчик указал представление интересов в суде. В договоре об оказании юридических услуг и в кассовом чеке значится только досудебная подготовка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор <данные изъяты>-Н912 об оказании юридических услуг, заключенный <данные изъяты>г. ООО Юридическая компания «Право Закона» и ФИО1.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» в пользу ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты>-Н912 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>г. денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскать 104 000 руб.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 руб.

ООО Юридическая компания «Право Закона», не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчиком был осуществлен правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в автосалоне Роско на переговорах по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, подготовка и подача претензии Роско, уведомление Балтинвест банка, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, подготовка и подача искового заявления в суд, то есть не представлено доказательств тому, что юридическая услуга, указанная в пункте 1.2 договора исполнена. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. Согласно доверенности <данные изъяты>6 от 18.09.2017г. ФИО1 уполномочила ООО «Юридическая компания «Право Закона» на представление ее интересов учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы, на срок один год с запрет????O0???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*????J?J?J???h?????j???????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????·?·?·?·????????????????????????????????????????????????????????????????????????

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между ООО Юридическая компания «Право Закона» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>-Н912 об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора являлось следующее: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке. Подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в автосалоне Роско на переговорах по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также расторжение кредитного договора с подготовкой и подачей претензии Роско, уведомление Балтинвест банка, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, подготовка и подача искового заявления в суд в случае отказа в досудебном порядке. Консультативное сопровождение.

В соответствии с п. 3.2 и 3.6 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 81 000 руб., транспортные расходы исполнителя – 3000 руб.

Исходя из п. 4.4 договора его действие прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец оплатила договор, внеся 81 000 руб. и 3 000 руб. <данные изъяты>г. ООО «Юридическая компания «Право Закона» истец выдала доверенность на представление ее интересов.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>-Н912 от 18.09.2017г. ООО «Юридическая компания «Право Закона» к <данные изъяты>г. оказала ФИО1 следующие услуги: подготовка обращения в городское управление по защите прав потребителей, подготовка заявления в прокуратуру ВАО, подготовка досудебной претензии в а/ц «Роско», подготовка досудебной претензии в ПАО «Балтинвестбанк», выезд в ПАО «Балтинвестбанк» с претензией, выезд и переговоры в а/ц «Роско», отправка заказных писем в прокуратуру ВАО и ГУ по ЗПП.

Из акта от <данные изъяты>г. об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>-Н912 от <данные изъяты>г. следует, что ООО Юридической компанией «Право Закона» оказаны ФИО1 следующие услуги: подбор нормативно правовой базы, выезд на переговоры в автоцентр «Роско», подготовка искового заявления к ООО «Торговый дом доверие».

Из акта от <данные изъяты>г. об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>-Н912 от <данные изъяты>г. следует, что ФИО1 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в Измайловском суде 18.12.2017г., 08.02.2018г., 02.03.2018г., 27.04.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и характер юридической услуги включает: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке. Подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в автосалоне Роско на переговорах по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также расторжение кредитного договора с подготовкой и подачей претензии Роско, уведомление Балтинвест банка, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, подготовка и подача искового заявления в суд.

Как установлено п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. При этом в стоимость указания услуг указанных в п. 1.2. настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке подбор нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренные п. 3.2. договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела, а именно, из актов выполненных работ, следует, что при составлении указанных актов истцу были перечислены наименования выполненных услуг, в указанных актах оказанные услуги подробно описаны.

С услугами, указанными в актах, истец согласилась, подписав их, при этом претензий относительно объема и качества услуг не отразила.

Договор исполнялся ответчиком, услуги, предусмотренные договорами, были истцу оказаны.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что изначально истца устраивало качество оказываемых ей услуг, поскольку после заключения договора с ответчиком она не отказалась от его исполнения, и впоследствии подписала акт выполненных услуг, и требование о расторжении договора истец заявила только после того, как ей было отказано в удовлетворении исковых требований, что по ее мнению, свидетельствует о не достижении целей договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с решением Измайловского районного суда г. Москвы не свидетельствует о некачественном оказании ей юридических услуг со стороны ответчика, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.