Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Бодаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании приказов № л/с от 07.02.2019, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и о понуждении ответчика отменить указанные приказы. В обосновании иска ФИО1 указал, что требований должностной инструкции и Административного регламента он не нарушал и к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» отказано.

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права, просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела: ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 25 января 2000 года, в замещаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» с 09 июля 2017 года.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» № л/с от 07.02.19 за нарушение требований п. 1.3 должностной инструкции, пунктов 52, 57, 70, 73, 81 Приказа МВД России № от 29.11.2017 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов» ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 04.02.2019 врио начальника МО МВД России «Кинешемский», по факту нарушения ФИО1 требования Приказа МВД России от 29.11.2017 № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов».

Служебная проверка проводилась в период с 25 января по 01 февраля 2019 г. Согласно материалам служебной проверки установлено: ФИО1 были рассмотрены заявления на выдачу свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов: 1. от гражданина ФИО26 на полуприцеп цистерна 966611 от июня 2018 года (без указания числа), принятое к рассмотрению 22.06.2018, 2. от гражданина ФИО27 на автомашину <данные изъяты> от 22 июня 2018 года, принятое к рассмотрению 22.06.2018, 3. от гражданина ФИО28 на полуприцеп <данные изъяты> от июня 2018 года (без указания числа), принятое к рассмотрению 22.06.2018, 4. от гражданина ФИО29 на автомашину <данные изъяты> от июня 2018 года (без указания числа), принятое к рассмотрению 22.06.2018, 5. от гражданина ФИО31 на полуприцеп цистерна <данные изъяты> от 29 июня 2018 года, принятое к рассмотрению 29.06.2018, 6. от гражданки ФИО30 на полуприцеп цистерна <данные изъяты> от 08 августа 2018 года, принятое к рассмотрению 08.08.2018. Бланки указанных заявлений не содержат сведений о дате и времени проверки транспортных средств, представленных документах, владельце транспортного средства по автоматизированным базам; записей об оценке соответствия конструкции транспортного средства; подписи должностного лица и его фамилии, имени, отчества, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. В связи с чем, в действиях старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» капитана полиции ФИО1 установлено нарушение п.1.3 должностной инструкции, п.п. 52, 57, 70, 73, 81 Приказа МВД России № от 29.11.2017 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов».

Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» № л/с от 15 марта 2019 года за нарушение требований п. 5.1.1 должностной инструкции, главы 2 статьи 5 пункта «А» Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, главы 2 статьи 18 пунктов 2, 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14 марта 2019 года, врио начальника МО МВД России «Кинешемский», по факту законности участия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемская автомобильная школа ДОСААФ России».

Служебная проверка проводилась в период с 06 по 14 марта 2019 г. Согласно материалам служебной проверки установлено: ФИО1, находясь на больничном листе, принял участие в проведении внеплановой проверки (истребовании документов) ПОУ «Кинешемская автомобильная школа ДОСААФ России» (<...>.) без уведомления непосредственного руководителя, а также в нарушении законных интересов и прав юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Разрешая спор и принимая решение по иску ФИО1 в части признания незаконным приказа № л/с от 07.02.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, правомерно исходил из того, что служебная проверка в отношении ФИО1 по факту нарушения требования Приказа МВД России № 900от 29.11.2017 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов» проведена с соблюдением требований закона. Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и совершение дисциплинарных проступков, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказа № л/с от 07.02.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтено истечение установленных законом сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением по делу юридически значимых обстоятельств, а именно: находился ли ФИО1 в период с 22 июня 2018 года по 15 марта 2019 года в отпусках и командировках, выдавались ли ему в указанный период листы нетрудоспособности, а также соблюдены ли работодателем порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1, для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, в отсутствие возражений сторон, приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств документы, представленные ответчиком: листы освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные в отношении ФИО1 ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» от 18.10.2018 г., от 22.02.2019 г. и от 04.03.2019 г., ФКУЗ «МСЧ МВД России Ивановской области» от 24.12.2018 г.; справку № об освобождении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданную РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 25.01.2019 г.; приказ Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Кинешемский» № л/с от 25.10.2018 г. о предоставлении отпусков сотрудникам полиции, в том числе ФИО1; информационную карточку обращения (заявления) Рег. № от 06.03.2019 г., в которой имеется электронная резолюция ВРИО начальника МВД России «Кинешемский» об организации и проведении служебной проверки по заявлению начальника ПОУ Кинешемская Автомобильная школа РО ДОСААФ России по Ивановской области № от 06.03.2019 г.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 18.10.2018, выданному ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей с 4 октября по 18 октября 2018 года.

Согласно приказу от 25 октября 2018 года № Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», капитану полиции ФИО1 был предоставлен отпуск на 30 календарных дней с 22 октября по 3 декабря 2018 года.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 24.12.2018, выданному ФКУЗ МЧС МВД России по Ивановской области, ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 11 декабря по 24 декабря 2018 года.

Согласно справке № от 25.01.2019 об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданной РДКБ ФГБОУ РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ФИО1 был нетрудоспособен по причине ухода за ребенком с 14 января по 25 января 2019 года.

Согласно листку № от 22.02.2019 освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданному ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 7 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 04.03.19, выданному ОБУЗ» «Кинешемская центральная районная больница», ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 5 марта по 11 марта 2019 года.

Четыре заявления на выдачу свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов от ФИО22 поступили и должны быть рассмотрены 22.06.2018; заявления на выдачу свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов от ФИО21 поступило и должно быть рассмотрено 29.06.2018, заявление на выдачу свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов от ФИО20 поступило и должно быть рассмотрено 08.08.2018. Рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемски» ФИО23 на имя Врио начальника МО МВД России «Кинешемский» о допущенных ФИО1 нарушениях поступил 25.01.2019. Служебная проверка назначена 25.01.2019 и окончена 01.02.2019, заключение по ее результатам утверждено 04.02.2019; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственной издан 07.02.2019. С учетом исключения вышеуказанных периодов освобождения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности и нахождения его в отпуске, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные законом сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка по факту нарушения ФИО1 требования Приказа МВД России от 29.11.2017 № 900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов» проводилась заинтересованным лицом ФИО24 который на момент совершения нарушений в августе 2018 года исполнял обязанности руководителя ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» и принимал решение о выдаче свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов на основании вышеуказанного незаполненного бланка заявления ФИО25., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты> нарушений закона.

Поскольку совершение дисциплинарных нарушений иными лицами, даже если таковые имели место, не освобождает ФИО1 от возложенной дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения (не заполнение соответствующих разделов бланков заявлений на выдачу свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов), которые нашли полное подтверждение доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. Утверждение заявителя о том, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе служебной проверки, ничем объективно не подтверждено.

Доводы ФИО1 о фальсификации вышеуказанных заявлений на выдачу свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов, имеющих подписи заявителей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не представлены доказательства указанного обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 не представил достаточных доказательств ограничения его в трудовых правах и свободах, связанных с полом, расой, цветом кожи, национальности, языка, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическим убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным организациям, а также иными обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами; в силу чего в действиях работодателя нарушений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25.06.1958 г., не усматривается, с учетом того, что всякое различие, исключение предпочтение или ограничение прав работников, связанные со свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленные особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, не считаются дискриминацией.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе ограничивать права руководства МО МВД России «Кинешемский» самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, при условии соблюдения норм действующего законодательства РФ, в целях эффективной деятельности и рационального управления. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении МВД России «Кинешемский» порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту законности его участия в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемская автомобильная школа ДОСААФ России» и, как следствие, порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку этот вывод городским судом сделан без учета нормативных положений, регулирующих условия и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Согласно письменным пояснениям ответчика МО МВД России «Кинешемский» б/н от 3 октября 2019 года: заявление начальника ПОУ Кинешемская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Ивановской области ФИО3 от 06.03.2019 посредством сервиса электронного документооборота Врио начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 отписано 06.03.2019 на исполнение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 с резолюцией: «Организовать рассмотрение обращения в установленный срок, провести служебную проверку. О результатах уведомить автора», что подтверждается информационной карточкой обращения (заявление) с идентификационным номером № с этапами прохождения документа. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту законности участия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемская автомобильная школа ДОСААФ России» фактически служебная проверка проведена старшим лейтенантом полиции ФИО2

ФИО2 не входит в круг лиц, имеющих право проводить служебную проверку, поскольку врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО4, как лицо, уполномоченное назначать служебную проверку, поручил ее проведение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 Только уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник был вправе ее проводить и подготовить заключение по результатам служебной проверки. Сведений о том, что проведение служебной проверки уполномоченным лицом было поручено ФИО2 материалы служебной проверки, информационная карточка обращения (заявление) с идентификационным номером №, а также материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры проведения указанной служебной проверки, проведенной с 6 по 14 марта 2019 года и, как следствие, соблюдение ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, нельзя признать правомерными, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного порядка, при котором оспаривание приказа о наложении дисциплинарного взыскания должно осуществляться совместно с обжалованием заключения служебной проверки. Отсутствие такого требования не препятствует суду в признании привлечения лица к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое судебное постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным; решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 года надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № л/с от 15.03.2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД «России «Кинешемский» о признании незаконными и необоснованными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично; признать незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД «России «Кинешемский» № л/с от 15 марта 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Так как разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, судебная коллегия не вправе возложить на ответчика обязанность по отмене приказа № л/с от 15 марта 2019 года. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение Кинешемского городского суда от 28 июня 2019 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку в остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД «России «Кинешемский» о признании незаконным приказа № л/с от 15.03.2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД «России «Кинешемский» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД «России «Кинешемский» № л/с от 15.03.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В остальной части решение Кинешемского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи