Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гебековой Л.А., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24.07.2014г. дело по апелляционной жалобе Кукулова Д.Ш. на решение С.Стальского районного суда РД от 25.04.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зекераева Х. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукулова Д. Ш., <дата> года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан в пользу Зекераева Х. Б., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан основной долг в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяча) рублей и проценты за просрочку платежа в сумме 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяча) рублей.

Взыскать с Кукулова Д. Ш. в пользу государства государственную пошлину с удовлетворенной суммы в размере 14380 (четырнадцать тысяча триста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей Кукулова Д.Ш. ФИО6 и ФИО7, просивших решение суда отменить, Зекераева Х.Б. и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Зекераев Х.Б. обратился в районный суд с иском к Кукулову Д.Ш. о взыскании долга в размере 480 000 рублей и процентов за просрочку платежа, а также судебных расходов, понесенных им по вине ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Кукулов Д.Ш. занял у него 480000 рублей и обязался в срок до <дата> вернуть долг и сверх займа оплатить ему еще 300000 рублей. Всего к <дата> обязался вернуть ему 780000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался выплатить ему еще 10 %-тов за просрочку денег (48 000 руб.) за каждый месяц.

Несмотря на его устные требования, ответчик злостно уклоняется от выполнения обязательств, взятых на себя по договору займа. <дата> он направил в адрес ответчика письменное уведомление через почтовую связь, в котором просил исполнить взятые обязательства. Всего по состоянию на <дата> ответчик обязан вернуть ему основной долг 480 000 рублей + 300 000 рублей (дополнительные обязательства на <дата> года). Всего 780000 рублей. Более того, ответчик по условиям договора обязан ему выплатить с <дата> по день платежа по 48 000 рублей ежемесячно по день платежа. Всего подлежит оплате за период с 04.12. 2012 г. по <дата> 48000 х 9,5 мес. = 456000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение .

В апелляционной жалобе Кукулов Д.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Во-первых, непонятно о каком периоде идет речь - о дне или месяце, во-вторых, размер процентов истец указал в иске - 456 т.р., к которому суд прибавил и 300 т.р., указанные в расписке как сумма, которую он якобы обязуются заплатить за указанный долг 480 т.р. сверху. И это за период три месяца. Суд не задался вопросом, откуда эти 300 рублей появились в расписке и за что он должен был расплачиваться такой высокой платой?

Суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства противоречат доказательствам по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а так же нормам материального права, суд нарушил нормы материального права, не применив законы, подлежащие применению, применив законы, не подлежащие применению и неправильно истолковав законы, суд так же допустил нарушения норм процессуального права, отказал в приобщении к материалам дела представленных мною доказательств, не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, что так же повлекло принятие незаконного решения.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение условий состязательности, непринятие представленных им доказательств, ненадлежащая оценка доказательств повлияло на исход дела.

Суд в нарушение положений статей 148,150 ГПК РФ, не учтя разъяснения Верховного суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11, формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись перечислением статей ГПК РФ, в которых изложены права, обязанности, бремя доказывания и порядок представления доказательств.

При этом, суд не определил законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, не указал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащие применению, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, а также последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в стадии подготовки дела, не создал, а напротив, нарушил условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверил представленные мною доказательства.

Суд должен был определить, возникли между сторонами заемные отношения, или указанная в расписке сумма являлась другим долгом, образовавшимся в связи с другими правоотношениями сторон, возвращена ли сумма долга истцу.

Условия договора займа не могут противоречить ст.807 ГК РФ, предусматривающей возврат заемщиком той же суммы, которую он получил.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В соответствие со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Данные положения предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора займа, который между ним и истцом не был соблюден.

В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленная истцом расписка может быть лишь подтверждением договора займа денег и его условий.

При этом, в подтверждение условий договора займа, простая письменная форма которого не соблюдена, не могут быть приведены свидетельские показания.

Применяя данную норму, суд неправильно истолковал её. В решении суда, эта норма истолкована следующим образом: «свидетельские показания, связанные со сделкой, не обеспеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы».

Между тем, признав простую письменную форму договора займа не соблюденной, в нарушение данного положения, в решении суда в подтверждение условий договора займа, простая письменная форма которого не соблюдена, суд привел свидетельские показания, являющиеся недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 162, 808 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ.

В то же время, суд отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства расписки о возврате долга, указанного в долговой расписке, мотивировав свой отказ недопустимостью этого доказательства.

Как уже было сказано выше, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, если они приводятся сторонами в подтверждение условий сделки, простая письменная форма которой не соблюдена.

В то же время, закон не запрещает приводить иные кроме свидетельских показаний доказательства в подтверждение условий сделки, и не запрещает в подтверждение обстоятельств образования задолженности и в опровержение условий незаключенного договора займа, приводить свидетельские показания, а так же другие доказательства.

В данном случае, суд должен был удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела расписки в качестве доказательства возврата долга и в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ дать оценку этой расписке на предмет достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 03.09.2012г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 480 тысяч руб., которые обязался вернуть в срок до <дата>г., плюс "возвратить за указанный долг сверху 300 тысяч руб." В случае просрочки платежа ответчик брал к тому же и обязательство выплачивать истцу 10%-тов(48тыс.руб.) за каждый месяц просрочки с 04.12.2012г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела ксерокопией расписки(л.д.4), подлинник которой коллегией приобщен к материалам дела.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что представленная истцом расписка не является подтверждением возникновения заемных отношений, денег он от истца не получал, расписка им выдана в счет имеющегося у него перед истцом долга за лесоматериал, который ему поставлял для реализации истец, расписку он подписал не прочитав весь текст.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке Кукулов Д.Ш. в размере 480 тысяч руб. не получал, суд пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются распиской от 3.09.2012г., передача-получение денежных средств оформлена только указанной распиской ответчика. При таком положении нет оснований подвергать сомнению довод истца о том, что денежные средства выданы им ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и его условий, а доводы ответчика о том, что расписку нельзя рассматривать как документ, удостоверяющий передачу денежных средств и заключение договора займа, что в расписке не определен предмет договора, его стороны и существенные условия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными письменными доказательствами, получившими судебную оценку в совокупности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и не дал оценку представленной им расписке о возврате полученных им денег, коллегия находит несостоятельным: на предложение судебной коллегии после удовлетворения ходатайства о приобщении к делу указанной "расписки" представить саму тетрадь, из которой вырван клочок с записью "получил (подпись) 480 тыс. руб. 25.12.2012г.", чтобы опровергнуть довод истца о том, что до возникновения заемных обязательств они вели учет движения денег за лесоматериал и к данному спору эта расписка отношения не имеет, к тому же перед словом "получил" в тетради должно было быть указано словосочетание "за лесоматериал", ответчик вырвал и представляет суду именно тот клочок тетради, который ему нужно, сторона ответчика сослалась на невозможность ее представить.

Таким образом

Доводы ответчика не опровергают факт заключения договора займа с истцом. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, выплаты указанного долга истцу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика долг и проценты за просрочку возврата долга. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, решение суда о частичном удовлетворении иска истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не порочат выводы суда.

Судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно. Решение суда отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение С.Стальского районного суда РД от 25.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>