Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гладких Е.Б. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Румянцева З.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты>., решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.10.2015, которым с заявительницы и Липатова А.А. в пользу Гладких Е.Б. взыскана в солидарном порядке задолженность за период с (дата) по (дата) по оплате: за найм – <данные изъяты>.; за отопление – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Обжалуемым определением заявление Румянцевой З.Ф. удовлетворено.

В частной жалобе Гладких Е.Б. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , с Румянцевой З.Ф. и Липатова А.А. в пользу Гладких Е.Б. взыскана в солидарном порядке задолженность за период с (дата) по (дата) по оплате: за найм – <данные изъяты>.; за отопление – <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении Румянцевой З.Ф. рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные последней в обоснование поданного заявления обстоятельства (является инвалидом второй группы, размер пенсии составляет <данные изъяты>, недвижимого имущества в собственности не имеет), свидетельствуют о невозможности исполнения ею судебного постановления путем выплаты взысканной суммы единовременным платежом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Несмотря на то, что незначительный доход должника сам по себе не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, судебная коллегия отмечает, что незначительный срок предоставления рассрочки, не затрагивает существо конституционных прав взыскателя, предоставление рассрочки в рамках настоящего спора отвечает требованиям справедливости.

Доводы жалобы Гладких Е.Б. о том, что суд, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки Румянцевой З.Ф. без участия другого должника – Липатова А.А., нарушил баланс интересов сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последний заявления о предоставлении ему рассрочки не подавал, его права при рассмотрении настоящего заявления не нарушены.

Предоставление отсрочки или рассрочки одному из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ссылки жалобы на то, что предоставление Румянцевой З.Ф. рассрочки исполнения решения суда нарушит положения ст.2 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание незначительный срок предоставления рассрочки и сумму ежемесячного платежа, суд апелляционный инстанции полагает, что предоставление заявительнице рассрочки обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности, кроме того, на эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта не повлияет. Каких-либо объективных доказательств обратного Гладких Е.Б. суду не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: