Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Горжилстрой», Главному Управлению строительства Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании завершить строительство, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО «Горжилстрой» ФИО6, ФИО7, представителя ответчика Главного управления строительства ФИО8, представителя ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени ФИО9, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Горжилстрой», Главному Управлению строительства Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании ответчика ЗАО «Горжилстрой» в 100-дневный срок завершить строительство объекта долевого участия в соответствии с проектной документацией шифр 04-02/05-III, разработанной ООО «Тюменьпроект» в 2013 году, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, а именно: построить подземный паркинг на 240 машино-мест; построить механизированный паркинг башенного типа на 51 машино-место; построить механизированные открытые 2-х уровневые автостоянки в количестве 8 штук, всего на 113 машино-мест; построить спортивную площадку 1021 кв.м.; построить витражи (площадью 3817 кв.м.), изготовленные из теплого высокоэффективного алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом; построить мусоропровод; вернуть помещения мусорокамер 123 кв.м, в состав общедомового имущества. Также истец просит обязать ответчика Управление государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области отменить заключение о соответствии <.......>к от <.......> с приказом <.......>-од от <.......>, выданное ГУС ТО и возобновить проверку объекта строительства; обязать Администрацию г. Тюмени отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блок секции 7,8 от <.......><.......>; обязать ответчика ЗАО «Горжилстрой» выдать ключи от квартиры № <.......> ключ от домофона на придомовую территорию, ключ от домофона в подъезд в срок до <.......>; взыскать с ответчика ЗАО «Горжилстрой» денежную компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ЗАО «Горжилстрой» был заключен договор долевого участия в отношении доли в объекте недвижимости: жилые дома с объектами социально-культурного назначения, 3 очередь строительства, (2 этап). Блок секция № 7,8, в виде однокомнатной квартиры 1А, блок секция <.......>, этаж 23, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: г. <.......> Истец обусловленную сделкой сумму застройщику оплатила, но последний передал истцу долю с нарушением качества (проектной документации), что выразилось в следующем: не построены подземный паркинг, на 240 машино-мест; механизированный паркинг башенного типа на 51 машино-место; механизированные открытые 2-х уровневые автостоянки в количестве 8 штук, всего на 113 машино-мест; спортивная площадка 1021 кв.м.; витражи (площадью 3817 кв.м.), изготовленные из теплого высокоэффективного алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом; мусоропровод; помещения мусорокамер 123 кв.м, фактически построены, но изъяты из общедомового имущества. Соответственно, со стороны ответчика имеется передача объекта долевого строительства не соответствующий проектной документации шифр 04-02/05-III, разработанной ООО «Тюменьпроект» в 2013 году, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы <.......> от <.......> и <.......> от <.......> в состав общедомового имущества, что на основании п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ позволяет истцу требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом ГУС ТО не имело законных оснований для утверждения заключения <.......>к от <.......> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, проектной и рабочей документации, а Администрация города Тюмени выдало разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, принят отказ истца от иска в части заявленных требований об обязании ответчика принять все необходимые действия и обеспечить беспрепятственный доступ истицы в квартиру № <.......> в безусловном порядке, а так же на придомовую территорию и в подъезд в срок до <.......>.

<.......> судом было вынесено определение, которым прекращено производство по делу в части заявленных требований об отмене заключения о соответствии <.......>к от <.......> с приказом <.......>-од от <.......>, выданное ГУС ТО и возобновлении проверку объекта строительства; об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию блок секции 7,8 от <.......><.......>, выданное Администрацией города Тюмени.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ЗАО «Горжилстрой» - ФИО7 и ФИО6 иск не признали.

Представитель ответчика ГУС ТО ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков Администрации города Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - ФИО9 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении требований являются некорректными. Обращает внимание, что вопреки выводу суда о том, что все разрешения на строительство и все положительные заключения проектной документации были выданы ЗАО «Горжилстрой» до заключения с истцом договора участия в долевом строительстве от <.......>, по мнению истца, не все положительные заключения проектной документации по объекту строительства были сделаны до <.......>, так как последнее заключение датируется <.......>. Считает неверным вывод суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств изменений ЗАО «Горжлистрой» в проектной документации после <.......>. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен отзыв от <.......>, в приложении к которому имеется копия положительного заключения от <.......>, на основании чего истец сделал вывод о том, что после получения отрицательного заключения от <.......>, ЗАО «Горжилстрой» внес изменения в проектную документацию и получил положительное заключение от <.......>. Указывает, что <.......> ответчик ЗАО «Горжилстрой» впервые представил в суд копию положительного заключения от <.......>, копию проектной документации «Остекление жилых домов с объектами соц. культурного назначения по <.......>», копию проектной документации. Из представленных доказательств видно, что в июле 2016 года указанный ответчик внес изменения в проект строительства в раздел остекления, а также в раздел благоустройства, однако на сайте застройщика нет информации о внесении изменений в проектную документацию. По утверждению истца, суд оставил без рассмотрения требования истца о строительстве спортивной площадки, витражей, мусоропровода, помещения мусорокамер. Также истец указывает, что при рассмотрении дела суд не ссылался на справку ГАУ ТО «ГЭПД» <.......> от <.......> о допущенной опечатке, в связи с чем истец считает, что данная справка не принята судом в качестве доказательства. Обращает внимание на ссылку суда в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о том, что Администрацией г. Тюмени <.......> блок секции 7,8, строительство которых являлось предметом договора ЗАО «Горжилстрой» с истцом от <.......>, были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако, по мнению истца, выдача Администрацией г. Тюмени разрешения на ввод в эксплуатацию не лишает участника долевого строительства право требовать от застройщика качества объекта строительства в соответствии с условиями договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобы генеральный директор ЗАО «Горжилстрой» - ФИО10, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что строительство многоквартирных домов ГП 1,2,3,4,5,6,7,8 по <.......> в г<.......> велось ЗАО «Горжилстрой» на основании выданных Администрацией г. Тюмени разрешений на строительство, которые выдавались в том числе на основании положительных заключений экспертизы проектной документации. При этом суд указал, что все разрешения на строительство и все положительные заключения проектной документации были выданы ответчику до заключений с истцом договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......>. Поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что в проектной документации ЗАО «Горжилстрой» были произведены изменения после <.......>, суд пришел к выводу о некорректности требований истца об обязании ответчика завершить строительство объекта долевого участия в соответствии с его проектом. Так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ЗАО «Горжилстрой» не установлено, а в отношении заявленных истцом требований к ГУС ТО и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации горда Тюмени такое компенсационное взыскание так же применено быть не может, поскольку правоотношения между истцом и указанными ответчиками не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Гарантии качества, предусмотренные договором, содержатся в ст. 7 закона, согласно ч. 1 которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям,

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, но своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав указанного многоквартирного дома (ст. 2 закона).

Как подтверждается материалами дела, <.......> между ФИО4 и ЗАО «Горжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении однокомнатной квартиры 1А на 23 этаже, общей проектной площадью 46,1 кв.м, в Блок секции №8 (Том3, л.д.8-12).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 1Б в блок секции 8 жилого дома с объектами социально-культурного назначения очередь строительства, 2 этап по адресу: г. <.......><.......>, на 23 этаже, общей проектной площадью 46.1 кв.м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади объекта.

Истцом обязанность по оплате цены Договора в размере 2 800 000 рублей исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <.......>.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № <.......>-рс от <.......> (Том 2, л.д. 115), проектной документации, подготовленной ООО «Тюменьпроект» (Том2, л.д.1-114) в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» <.......> от <.......> (Том 2, л.д. 123-149).

<.......> Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Том 2, л.д. 161-166).

<.......> ФИО4 было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче (Том 3, л.д.33), которое было получено ею <.......> (Том 3, л.д. 37).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ЗАО «Горжилстрой» были выполнены все обязательства, предусмотренные договором по строительству объекта в срок и надлежащему извещению истца о готовности к передаче квартиры.

Между тем, истец не приняла объект долевого строительства, указав на выявленные недостатки, обратившись с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиками не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о некорректности оснований, приведенных судом для отказа в удовлетворении исковых требований и не согласии с выводом суда о том, что все положительные заключения проектной документации выданы ЗАО «Горжилстрой» до заключения с истцом договора участия от <.......>, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Не согласие истца с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств изменений ЗАО «Горжилстрой» в проектной документации после <.......> со ссылкой на представленное ответчиком положительное заключение от <.......> основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное заключение не касалось проектной документации и получалось застройщиком только в отношении элементов благоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения требования истца о строительстве спортивной площадки, витражей, мусоропровода, помещения мусорокамер, судебная коллегия считает надуманным и необоснованным.

Указанные требования истца являются производными от основного требования о обязании ответчика ЗАО «Горжилстрой» в 100-дневный срок завершить строительство объекта долевого участия в соответствии с проектной документацией, в удовлетворении которого судом было отказано с приведением мотивов отказа.

Кроме того, элементы благоустройства, в том числе строительная площадка имеется. Строительство мусоропровода и мусорокамер проектной документацией не предусмотрено. Витражи соответствуют проектной и рабочей документации и относятся к общедомовому имуществу, поскольку являются ограждающей конструкцией фасада здания, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит защите нарушенное право. В данном случае истцом нарушение ее прав не доказано.

Все условия договора застройщиком выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Судебная коллегия считает не заслуживающим внимания указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не сослался на справку ГАУ ТО «ГЭПД» <.......> от <.......> и не принял ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований не согласиться с оценкой представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе на отсутствие на сайте застройщика информации о внесении изменений в проектную документацию, а также на то, что выдача Администрацией г. Тюмени разрешения на ввод в эксплуатацию не лишает участника долевого строительства требования от застройщика качества объекта строительства в соответствии с условиями договора, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она уклоняется от принятия объекта недвижимости по надуманным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: