Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2261/2019, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 72 296 рублей 81 копейку, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 032 рубля 00 копеек, расходы на получение выписки в размере 252 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 74 копейки, всего взыскать 78 785 рублей 55 копеек (Семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 55 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 42 682 рубля 68 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 2 368 рублей 00 копеек, расходов на получение выписки в размере 148 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 330 рублей 68 копеек отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства с депозитного счета № в сумме 10 000 рублей 00 копеек, внесенные ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 700 рублей 00 копеек (Три тысячи семьсот рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 15 февраля 2019 г. составляла без учета износа материалов 114 979 руб. 49 коп.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 979 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 6 400 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 330 руб. 68 коп., госпошлину в возврат.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В лице представителя ФИО2 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что заключение по результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе данной экспертизы использовался базисно-индексный метод, а также применялось программное обеспечение по составлению смет только по федеральным единичным расценкам (ФЕР). Программное обеспечение, позволяющее составить смету в соответствии с государственными элементными сметными нормами (ГЕСН) или территориальными единичными расценками (ТЕР) не использовалось. При составлении сметы учитывались усредненные цены и индексы, которые отличаются от реально существующих на 10-25 %, при подборе материалов не учитывались индивидуальные особенности объекта, а также расценки ремонтных бригад и организаций.

Ссылаясь на положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ просит решение суда отменить.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав сторону истца, представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит квартира по <адрес>, расположенная этажом выше.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Проспект».

11 ноября 2018 г. произошел залив квартиры истца, что не оспаривается ответчиком.

Результаты залива жилого помещения зафиксированы в акте обследования квартиры истца от 27 ноября 2018 г., составленном представителем управляющей компании ООО «УК «Проспект» Р.С.Г. с участием истца ФИО1

В качестве причины залива указана течь крана на подводке к полотенцесушителю в квартире <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 114 979 руб. 49 коп.

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 15 ноября 2018 г. №, 11 ноября 2018 года в 17 ч. 18 мин. по <адрес>, в аварийную службу поступила заявка (течь стояка ГВС в туалете). Прибыв на адрес, бригада аварийной службы зафиксировала течь крана на подводке к полотенцесушителю. Кран был разорван по корпусу. В 17 ч. 40 мин. были отключены стояки полотенцесушителя. Соединения между краном и полотенцесушителем были соединены на металлопластиковую трубу, возможно, имело место какое-либо воздействие на трубу, в связи с чем и разорвало кран.

Актом комиссии в составе управдома З.Е.В., начальника участка М.А.Л., заместителя директора Т.А.В. от 23 августа 2019 г. установлено, что в санузле квартиры <адрес> проведена перепланировка и переустройство: изначально раздельный санузел совмещен (убрана стена), элемент системы отопления (полотенцесушитель) перенесен; на металлопластиковой подводке к полотенцесушителю установлено отключающее устройство (вентиль). При этом на стояке системы отопления, проходящем через санузлы в доме, отключающие устройства в квартирах не предусмотрены, вентиль, установленный собственником самостоятельно, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входит. Решений общего собрания собственников о включении дополнительно установленного собственником на сетях отопления оборудования в состав общего имущества не принималось.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 296 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Давая оценку размеру ущерба, суд первой инстанции правомерно опирался на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы фактически ссылается на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное с использованием базисно-индексного метода, вследствие чего оно является недопустимым доказательством. Полагает, что в данном случае эксперту необходимо было руководствоваться ресурсным методом.

По мнению судебной коллегии указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.8.3. "МДС 11-3.99. Методические рекомендации по проведению экспертизы технико-экономических обоснований (проектов) на строительство объектов жилищно-гражданского назначения" (утв. Главгосэкспертизой при Госстрое России 15 января 1997 г.) при экспертизе сметной документации следует исходить из того, что при составлении объектных и локальных смет и сметных расчетов могут применяться различные методы и, в частности, ресурсный, ресурсно - индексный, базисно - индексный, базисно - компенсационный.

Выбор метода составления смет (расчетов) осуществляется в каждом конкретном случае в зависимости от условий контракта и общей экономической ситуации.

Ресурсный метод - это калькулирование в текущих ценах и тарифах ресурсов (элементы затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способов их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих.

Базисно - индексный метод - это использование системы текущих индексов цен по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Ресурсно - индексный метод - это сочетание ресурсного метода с системой индексов цен на ресурсы, используемые в строительстве.

Базисно - компенсационный метод - это суммирование стоимости, исчисленной в базисном уровне сметных цен, и определяемых расчетами дополнительных затрат, связанных с ростом цен и тарифов на потребляемые в строительстве ресурсы, с уточнением этих ресурсов в процессе строительства в зависимости от реальных цен и тарифов.

При определении сметной стоимости строительства может использоваться сметно - нормативная база, введенная в действие с 1 января 1991 г., а также введенная в действие с 1 января 1984 г. с ранее установленными повышающими коэффициентами по согласованию сторон, заключающих договор (контракт) на капитальное строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» не может являться надлежащим доказательством по делу по причине избранного метода, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

В данном случае эксперты применили базисно-индексный способ оценки, что не противоречит положениям названного закона. Согласно имеющейся в материалах дела подписке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

В судебном заседании была допрошена эксперт М.А.С., которая пояснила, что методика исследования определена ею по собственному усмотрению, поскольку в определении суда конкретная методика указана не была. Работы, перечисленные стороной истца, включены в иные позиции, включающие их как составные части.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, правильность выводов суда не опровергает, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко