Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2021 г., которыми с ООО «НБК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

17.05.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «НБК» судебных представительских расходов 13 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «НБК» просят отменить определение суда, считая его незаконным, не соглашаясь в части определенного судом размера судебных расходов, полагая его завышенным. Указывают, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пропуском срока.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обстоятельства несения ответчиком судебных представительских расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2021 г., по условиям которого ФИО2 приняла обязательства представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 г.

Стоимость оплаченных исполнителю услуг составила 13000 руб. за изучение документов и формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается техническим заданием к договору от 05.05.2020, актом об оказании услуг от 11.05.2021 г., а также чеком, подтверждающим факт оплаты юридических услуг.

Оказание представительских услуг ответчику подтверждается материалами дела, из которых видно, что от ФИО2 принимала участие в судебном заседании 11.05.2021 г, на основании доверенности, в материалах дела имеются возражения на иск и настоящее заявление.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг ответчику ФИО1 в связи с рассмотрением спора судом подтверждаются, и поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал их разумными в пределах суммы 8000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, затраченное представителем на ведение дела время, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и размер вознаграждения, а также учитывая, что заявление о присуждении судебных расходов не представляет сложности.

Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 8 000 руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного заседания, в котором представителем принято участие, объем оказанных услуг по представлению интересов истца, нахожу обоснованным взысканный судом размер представительских расходов 8000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов до 8000 руб., суд оценил все обстоятельства дела.

Доводы ООО «НБК» о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось решение решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г., изготовленное в окончательной форме 18.05.2021 г., и с указанной даты исчисляется месячный срок на апелляционное обжалование, и затем - трехмесячный срок для настоящего заявления, поданного 17.05.2021 г. в срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022