Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2017г. дело по частной жалобе представителя ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2012г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска отказать.

А также на определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2017г. об оставлении заявления без движения, от 3.05.2017г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Байкальские коммунальные системы обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме ... руб., неустойки за просрочку платежа ... руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тем, что 25.03.2015г. Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» введена процедура наблюдения.

Суд постановил указанное определение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

В частной жалобе Мисилевич просит его отменить, как и определения об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины и о возврате заявления в связи с не устранением недостатка в виде неуплаты госпошлины, ссылаясь на п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на введение процедуры наблюдения, а также на справки из налоговой инспекции и банка, свидетельствующие о сложном финансовом положении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины не может быть признан обоснованным, как и ссылки определения от 21.04.2017г. на положения ч.2 64 Налогового кодекса, в соответствии с которой отсрочка по уплате налога предоставляется, если имеются достаточные основания полагать, что возможность его уплаты возникнет в течение периода, на который предоставляется отсрочки, а также подпункта 3 ч.2 ст. 64 НК РФ, о возможности предоставления отсрочки по уплате налога в случае, если существует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Вопросы уплаты госпошлины и предоставления отсрочки по ее уплате урегулированы статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ об особенностях предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установлено, что отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего кодекса, который составляет не более одного года.

Как следует из положений п.1 ст. 333.41 НК РФ, он отсылает к ст. 64 НК РФ лишь в той части, которой установлен срок для предоставления отсрочки по уплате налога. В связи с этим районный суд необоснованно руководствовался всеми положениями ст. 64 об основаниях и особенностях предоставления отсрочки по уплате налога, которые не применяются при решении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В то же время имеются основания для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, поскольку предоставленные им справки <Банк_1> от 12.04.2017г., <Банк_2> от 14.04.2017г., свидетельствуют о том, что у ООО «Байкальские коммунальные системы» имеются неисполненные в срок распоряжения (картотека № 2) на десятки миллионов рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015года, в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая указанный вопрос по существу, коллегия полагает возможным предоставить истцу отсрочку по уплате госпошлины до вступления в законную силу решения суда по иску к ФИО2.

В связи с отменой определения об отказе в предоставлении отсрочки подлежат отмене определения суда от 21.04.2017г. об оставлении заявления без движения и определение от 3.05.2017г. о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2017г. (об оставлении заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины), от 3.05.2017г. о возврате искового заявления.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по существу, предоставить ООО «Байкальские коммунальные системы» отсрочку по уплате государственной пошлины при предъявлении иска к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме ... руб., неустойки за просрочку платежа ... руб. до вступления в законную силу решения суда по указанному иску.

Направить дело в тот же суд для решения вопроса о приеме искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: