Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «Торговый Дом «КАРДОС», Бурыкину Александру Викторовичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ФИО1 и ООО «Торговый Дом «КАРДОС»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «Торговый Дом «КАРДОС», ФИО2 с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Издательский дом «КАРДОС» и ООО «Торговый дом «КАРДОС» 12 907 489 руб. 14 коп., с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет ответственности по договору поручительства от 07.12.2017 г..

В обоснование иска указала, что согласно договору <данные изъяты> от 12.01.2015 г. ООО «Торговый Дом «КАРДОС» обязался поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказе.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента получения продукции в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Товарными накладными за январь-июнь 2015 года подтверждается поставка печатной продукции.

Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за 2015 год следует, что он подписан ООО «Торговый Дом «КАРДОС» и ФИО1 с разногласиями.

На 31.12.2015 г. по данным ООО «Торговый Дом «КАРДОС» задолженность составила 9 026 574 руб. 45 коп.

По данным ФИО1 долг равен 8 082 927 руб. 86 коп. Платежными поручениями за 2015 год, финансовыми документами (расходные ордера, квитанции к приходным ордерам за 2015-2016 гг.) подтверждается осуществление между ООО «Торговый Дом «КАРДОС» и ФИО1 расчетов по договору поставки в наличной форме.

Всего по квитанциям после подписания в январе 2016 года акта сверки ФИО1 было оплачено ООО «Торговый Дом «КАРДОС» 24 225 489 руб. 00 коп.

Согласно договору от 16.01.2018 г. ООО «Торговый дом «КАРДОС» передало ООО «Издательский дом «КАРДОС» права и обязанности поставщика по договору от 12.01.2015 г., заключенному между ООО «Торговый дом «КАРДОС» и ИП ФИО1

Вышеуказанные факты подтверждены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу <данные изъяты> об отказе во включении в реестр требований кредиторов и решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> по иску ООО «Издательский дом «КАРДОС» к Андриевской Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки.

Таким образом, ФИО1 переплатила ООО «Торговый Дом «КАРДОС» по договору поставки №219/13 от 12.01.2015 г. денежные средства в размере 16 142 561 руб. 14 коп. (24 225 489 руб. - 8 082 927,86 руб.).

Истцом 14.02.2019 г. направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 16 142 561 руб. 14 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Издательский дом «КАРДОС», а также третьего лица - ООО «Торговый Дом «КАРДОС», оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что стало поводом для обращения истца в суд.

Кроме того, 07 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки № 219/13 от 12 января 2015 года, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом Московской области от 31.05.2017 г. При этом п. 1.1 Договора ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50 000 руб. 00 коп. До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО2 также не исполнено.

ООО «Издательский дом «КАРДОС» и ООО «Торговый Дом «КАРДОС» возражали против удовлетворения иска.

Представитель указанных лиц пояснил, что подписи в представленных истцом квитанциях не соответствуют подписям главного бухгалтера ФИО3 и ФИО4, работающих в ООО «У Метро». Оттиски печатей на спорных квитанциях не соответствуют печатям ООО «Торговый Дом «КАРДОС».

Представлены письменные возражения, заявление о подложности доказательств. Указано, что договор поручительства был заключен между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательства третьего лица – ООО «Торговый Дом «КАРДОС» по возврату неосновательного обогащения – переплаты по договору поставки между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «КАРДОС». При этом последний своего согласия на заключение данного договора не давал. ФИО2 ответчикам не известен, какие-либо отношения между ними отсутствуют. Договор поручительства является мнимой (ничтожной) сделкой. ООО «Торговый Дом «КАРДОС» не признает наличие задолженности перед ФИО1 Экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено, что подписи в квитанциях к приходно-кассовому ордеру «Наша фирма» выполнены не ФИО4 Расположенная на данных квитанциях печать никогда не использовалась. ООО «ТД «КАРДОС» указанных платежных документов ни истцу, ни какому-либо другому лицу не выдавало.

16.01.2018 г. между «ТД «КАРДОС» и ООО «ИД «КАРДОС» заключен договор об уступке прав.

Решением Орехово-Зуевского городского суда по делу <данные изъяты> по иску ООО «ИД «КАРДОС» к ФИО1 о взыскании долга установлено, что ООО «ТД «КАРДОС» передал ООО «Издательский Дом «КАРДОС» несуществующее обязательство

30.05.2019 г. договор об уступке прав был расторгнут, в связи с чем ООО «Издательский Дом «КАРДОС» является ненадлежащим ответчиком. Просил признать подложными доказательствами платежные документы за 2015-2016 г., приложенные к иску <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее иск ФИО1 признал, представил заявление. Просил рассматривать дело в его отсутствие <данные изъяты>

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме, судом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно договору <данные изъяты> от 12 января 2015 года ООО «Торговый Дом «КАРДОС» обязался поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказе.

Пунктом 2.1 установлено, что поставка осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заказов, в которых должны быть указаны ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, дата поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 стороны ежемесячно осуществляют сверку взаиморасчетов по настоящему договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает с силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2015 года включительно. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не обратится с предложением о расторжении, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Количество пролонгаций неограниченно (Т. 1 л.д. 28-30).

Ранее, ФИО1 обращалась к ООО «Торговый Дом «КАРДОС», ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 142 561, 14 руб., а также в счет возмещения ответственности по договору поручительства от 07.12.2017 года денежной суммы в размере 50 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года указанные требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года указанное решение отменено и постановлено новое – об отказе в иске ФИО1

Как следует из установленных ранее обстоятельств судебным актом, вступившим в законную силу – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года <данные изъяты> из актов сверки взаимных расчетов за период 2015 года по договору поставки <данные изъяты> от 12 января 2015 года между ООО «ТД «Кардос» и ИП ФИО1 от 22.01.2016 года, подписанного сторонами (с учетом разногласий должника), установлено наличие у ФИО1 по состоянию на 31.12.2015 года задолженности перед ООО «ТД «Кардос» в размере 8 082 927,86 руб., по данным ООО «ТД «Кардос» задолженность ФИО1 составляет 9 026 574,45 руб.

В отношении ИП ФИО1 16.05.2016 года арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

В период с 11.07.2016 года по 02.11.2016 года в отношении должника ФИО1 проведена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 года ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 г. отказано во включении требований ООО «Торговый дом «Кардос» на сумму 9 026 574 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в связи с погашением образовавшейся задолженности.

Отказывая ФИО1 во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТД «Кардос» и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что факт оплаты ФИО1 ООО «ТД «Кардос» поставленной печатной продукции в большем размере, чем требовалось, ею не представлено.

При этом, судом исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, согласно заключению специалиста ООО БНЭ «Версия» №и 298 от 27.03.2018 года выполнены не должностным лицом на тот момент ООО «ТД «Кардос» ФИО4, а другим лицом

Суд указал, что настоящий иск заявлен ФИО1 на основании ст. 309, 310 ГК РФ, при рассмотрении предыдущего дела заявлявшей об отсутствии каких-либо обязательств по договору <данные изъяты> от 12.01.2015 г.

Давая оценку представленным истцом доказательствам и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из недоказанности доводов истца о наличии у ответчика ООО «ТД «Кардос» переплаты по договору поставки печатной продукции <данные изъяты> от 12 января 2015 года, поскольку из анализа представленных истцом квитанций с учетом почерковедческой экспертизы не следует, что ею спорные суммы были внесены ООО «ТД «Кардос»

При этом, суд учел показания допрошенного в качестве свидетеля финансового управляющего ФИО5 об отсутствии у ФИО1 денежных средств на период 2016 года, а также данные по движению денежных средств на банковских счетах ФИО1 и пришел к выводу о том, что доказательств наличия на период 2016 года у ФИО1 свободных денежных средств в размере 12 907 489 руб. 14 коп., которые могла бы выплатить ответчику как излишние по договору <данные изъяты> от 12.01.2015 г. не имеется

16.01.2018 г. ООО «Торговый Дом «КАРДОС» заключило с ООО «Издательский Дом «КАРДОС» договор об уступке права (цессии), согласно которому сторона 2 приняла права и обязанности по договору <данные изъяты> от 12.01.2015 г. к ФИО1,

30.05.2019 г. Договор от 16.01.2018 г., заключенный ООО «Торговый дом «Кардос» и ООО «Издательский дом «Кардос» был расторгнут, в связи с отсутствием прав требований (<данные изъяты> связи с чем, суд посчитал, что ООО «Издательский дом «Кардос» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав истца не нарушает.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено также, что 07.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки <данные изъяты> от 12 января 2015 года, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом Московской области от 31.05.2017 года. При этом п. 1.1 Договора ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50 000 руб. <данные изъяты>

Отказывая в иске к указанному ответчику, несмотря на то, что последний не возражал против иска, суд, руководствуясь ст. 361 ГК РФ, исходил из недоказанности наличия обязательств по возврату спорной суммы перед истцом у ООО «Торговый Дом «КАРДОС», согласившись также с доводами последнего о том, что своего согласия на поручительство ФИО2 ООО «Торговый Дом «КАРДОС» не давало.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они основаны на материалах дела, а также не противоречат положениям вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что ООО «Торговый Дом «КАРДОС» обладает переплатой по договору поставки за счет истца не подтверждаются представленными в дело доказательствами и опровергаются ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года, факт переплаты не установлен и постановлениями арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, преодоление имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, не содержат доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи