Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н., при секретаре Бирюковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демина Ю.П., Бойкова С.В., Жужгова Н.Ф., Масловского ( / / )24, Третьякова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» о признании недействительными приказов, записей в ЕГРЮЛ, об обязании ответчика устранить нарушения закона путем восстановления прав и интересов истцов и заинтересованных лиц, признании права истцов участвовать в ООО «УЭТМ-Монтаж» в качестве корпоративного его участника,

по частным жалобам представителя истцов – Ахмедова А.М., представителя ответчика – Речкина Р.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Бойкова С.В., представителя истцов Ахмедова А.М. (доверенность от ( / / ) сроком действия № лет), представителя ответчика Речкина Р.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия № год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 прекращено производство по делу по иску Демина Ю.П., Бойкова С.В., Жужгова Н.Ф., Масловского А.Н., Третьякова С.Н. к ООО «УЭТМ-Монтаж» о признании недействительными приказов ответчика о распределении доли, принадлежащей обществу, об утверждении результатов распределения уставного капитала, признании недействительными протокола общего собрания, записей в ЕГРЮЛ об изменениях и дополнениях в Устав, о регистрации учредительного договора, обязании ответчика устранить нарушения закона путем восстановления прав и интересов истцов и заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, признании права истцов участвовать в ООО «УЭТМ-Монтаж» в качестве корпоративного его участника. Этим же определением ответчику отказано в возмещении судебных расходов со ссылкой на преждевременность таковых требований.

Не согласившись с определением 18.10.2016 представителем истцов подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на субъектный состав спорных правоотношений (работодатель -работник), оспариваемые локальные акты (приказы работодателя), обстоятельства и приведённые доводы истцов позволяют сделать безальтернативный вывод о том, что предметом спора по настоящему делу стало нарушение трудовых прав работников (истцов), споры по защите которых подведомственны судам общей юрисдикции. В частности просматривается преимущество руководящих работников при распределении уставного капитала и ограничение прав остальных работников, выразившееся в бездействии работодателя (обязан был довести до работников под роспись изданные приказы).

Доводы ответчика и выводы суда о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду, полагает необоснованными. В заявленном споре речь не идёт о нарушении или реализации каких-либо правомочий участников общества. Требования истцов сводятся к тому, что в результате неправомерных действий работодателя истцы не смогли реализовать свое право стать участником общества, то есть правоотношения между истцами и ответчиком возникли до момента их регистрации в качестве участников общества, спор возник на стадии реализации трудовых прав.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласился с определением суда и представитель ответчика, подал частную жалобу в части отказа судом во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение о прекращении производства по делу представляет собой итоговый судебный акт, вынесенный в пользу ответчика, в силу чего оно является основанием для распределения судебных расходов.

Более того, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 прямо указано, что: «В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о «преждевременности» взыскания расходов на оплату услуг представителя в данном случае не соответствует процессуальному законодательству.

Факт несения ответчиком судебных расходов на сумму № руб. подтвержден документально, услуги оказаны представителем ответчика - ФИО1.

Суд первой инстанции, отказав в отнесении на истцов судебных расходов, фактически освободил их от каких-либо последствий их недобросовестного поведения: обращения в суд с иском об оспаривании приказов № года, по требованию, которое заведомо неподведомственно суду общей юрисдикции. В данном деле истцы (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6), в лице представителя ФИО7, обратились в № году с иском об оспаривании приказов № года, принятых № лет назад. При этом, приказы касались распределения долей в уставном капитале ООО «УЭТМ-Монтаж», то есть, заявленные требования заведомо и очевидно неподведомственны суду общей юрисдикции.

Более того, необходимо отметить, что оспариваемые приказы оформлялись в № году лично ФИО7, который в то время работал в ООО «УЭТМ-Монтаж» в должности № (ФИО7 №).

До обращения в суд истцы потребовали от руководства ООО «УЭТМ-Монтаж» №№ рублей в счет оплаты за некие доли в уставном капитале ООО «УЭТМ-Монтаж», права на которые якобы должны принадлежать им, а после отказа руководства ответчика выплатить им какие-либо деньги — истцы обратились в суд с данным иском. Обращаясь в суд, истцы изначально не преследовали цель защиты каких-либо своих нарушенных прав, действовали недобросовестно, в целях злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истцов ФИО8, представитель ответчика ФИО1 поддержали доводы своих частных жалоб, и возражений на частную жалобу противоположной стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МИФНС № по СО не явились. Как следует из материалов дела, определением от ( / / ) дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены почтовым извещением от 12.12.2016 исх. № 33-23661/2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ООО «УЭТМ-Монтаж» просили с учетом уточнений: признать недействительными приказы от ( / / )№ «№», от ( / / )№ «№»; признать недействительным протокол общего собрания от ( / / )№, записи в ЕГРЮЛ от ( / / )№ об изменениях и дополнениях в Устав, № о регистрации учредительного договора; обязании ответчика устранить нарушения закона путем восстановления прав и интересов истцов и заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации; признании права истцов участвовать в ООО «УЭТМ-Монтаж» в качестве корпоративного его участника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, взыскать с истцов судебные расходы за услуги представителя в сумме № руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью заявленного истцами спора суду общей юрисдикции, в удовлетворении требований ответчика в возмещении судебных расходов отказано.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

На основании п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, отнесены к корпоративным спорам.

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет участникам права в виде участия в реализации компетенции органов, участия в управлении корпорацией, контроля, включая право на получение информации, правомочие направленное на защиту своих корпоративных интересов или интересов корпорации в целом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Требования истцов сводятся к признанию их корпоративными участниками ООО «УЭТМ-Монтаж», с соответствующими правами, защита таковых прав предусмотрена п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и отнесена к подведомственности Арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что в связи с предъявлением истцами иска «об оспаривании приказов ответчика о распределении доли принадлежащей обществу, об утверждении результатов распределения уставного капитала, признании права участвовать в ООО «УЭТМ-Монтаж» в качестве корпоративного его участника», возник спор о распределении долей, то есть о принадлежности долей в уставном капитале общества, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что часть исковых требований связана с реализацией истцами трудовых прав, что относит разрешение спора к подведомственности суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В настоящем обособленном споре требования истцов сводятся к оспариваю приказов ответчика о распределении доли, принадлежащей обществу, об утверждении результатов распределения уставного капитала, признании недействительным протокола общего собрания, записи в ЕГРЮЛ об изменениях и дополнениях в Устав, о регистрации учредительного договора; признании права истцов участвовать в ООО «УЭТМ-Монтаж» в качестве корпоративного его участника.

Таким образом, ни одно из заявленных истцами требований нельзя расценивать как отношения между работниками и работодателем и классифицировать их как трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спор по делу возник не из-за наличия разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Автор частной жалобы не указал конкретную норму трудового права, которую нарушил ответчик и о применении которой существуют разногласия. В связи с чем, в указанной части определение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с истцов судебных расходов понесенных стороной ответчика.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как верно указано автором жалобы в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку, как было указано выше, заявленный истцами спор не является трудовым, то положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (освобождение от судебных расходов) на истцов не распространяются.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт заключения между ООО «УЭТМ-Монтаж» и ИП ( / / )11 (№) договора на оказания юридических услуг от ( / / )№С, и несения ответчиком расходов на услуги представителя в сумме № руб. (платежное поручение от ( / / )№).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оспариваемое определение в части распределения судебных расходов не отвечает требованиям вышепоименованных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права ответчика (представителем ФИО1), характера спора, который не относится к категориям сложных дел и не разрешен по существу, судебная коллегия полагает необходимым установить подлежащей возмещению ответчику сумму расходов на услуги представителя в размере № руб., подлежащую взысканию с истцов по № руб. с каждого, которая является разумной и справедливой.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 отменить в части указания на преждевременность заявления ходатайства о присуждении судебных расходов. Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу. Ходатайство ответчика удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» по № руб. с каждого. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

ФИО9