Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.; расходов на госпошлину в размере 21 092 руб. 83 коп.; расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 01 декабря 2011 г. им по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2011 с ООО «АЦ на Ленинском» был приобретён за цену <данные изъяты> руб. в кредит с залогом в банке-кредиторе новый автомобиль <данные изъяты>.

Указанный автомобиль 04 декабря 2011 г. был передан ФИО3 вместе с пакетом документов, с которой у истца в тот период были доверительные,близкие отношения.

17 декабря 2011 г. по настоянию ФИО3 истцом были переданы ей паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и нотариально заверенная доверенность, уполномочивающая ФИО3 от имени истца распоряжаться этим автомобилем, с правом его продажи «за цену и на условиях по своему усмотрению».

17 января 2012 г. истец узнал, что 27 декабря 2011 г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО3, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности, и в тот же день 27 декабря 2011 г. поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО4 как нового собственника автомобиля матери ответчицы.

На приобретение и ввод в эксплуатацию автомобиля истцом было затрачено <данные изъяты>. Истец прекратил оплачивать кредит и банк обратился в Кунцевский суд Москвы о взыскании с истца в пользу Банка <данные изъяты>. долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

ФИО4, до вынесения судом решения, оплатила банку задолженность и банк отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Решением Кунцевского суда г. Москвы от 02 июля 2014 года с истца взысканы в пользу ФИО3 уплаченные ею банку <данные изъяты>. и расходы на госпошлину <данные изъяты>.

Считает, что ФИО3, действуя на основании доверенности и совершая сделку купли-продажи автомобиля, должна была действовать исходя из очевидной выгоды и обычных условий гражданского оборота, и продать его по цене не ниже рыночной, что не было сделано, в связи с чем, истцу причинены убытки.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требовании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требовании не признал, указал, что доводы истца не подлежат удовлетворению, поскольку им уже оспаривалась сделка по переходу права собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении указанного иска было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01 декабря 2011 г. по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2011 с ООО «АЦ на Ленинском» был приобретён за цену <данные изъяты>. в кредит с залогом в банке-кредиторе новый автомобиль <данные изъяты>.

04 декабря 2011 г. истец передал ФИО3 рукописную доверенность на её имя на право управления вышеуказанным автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, оформленное на имя истца, полис ОСАГО СК ОАО «АльфаСтрахование» на этот автомобиль, действующий до 28 декабря 2012 г., согласно которому к управлению автомобилем были допущены истец и ФИО3, один из двух входящих в комплект ключей от этого автомобиля и в пользование сам автомобиль.

17 декабря 2011 г. истцом была оформлена и передана ФИО3 доверенность, удостоверенная нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5

Согласно тексту доверенности истец наделил ФИО3 в том числе правом отчуждать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги.

В дальнейшем ФИО3 осуществила отчуждение данного автомобиля посредством оформления договора комиссии от 27 декабря 2011 г. с ООО «Стрела+». 27 декабря 2011 г. ООО «Стрела+» оформило договор купли-продажи № 4064 данного автомобиля с ФИО4. Цена автомобиля по этим договорам составляла 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Стрела+» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договором комиссии автомобиля, заключённым между ФИО3 и ООО «Стрела +» 27 декабря 2011 г., и договором купли-продажи автомобиля № 4064, заключённым 27 декабря 2011 г. между ФИО4 и ООО «Стрела+», обязании ФИО4 передать ФИО1 автомобиль и паспорт транспортного средства отказано.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2013 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля, об обязании ФИО4 передать автомобиль с дополнительным сезонным комплектом автошин и паспорт транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу 31 июля 2013 года.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, установленные ранее решениями суда обстоятельства и выводы, основанные на них, не подлежат повторному доказыванию, кроме того из текста доверенности следует, что истец наделил ФИО3 в том числе правом отчуждать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи