Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «ДНТ Абрамцево-3» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного , оформленного протоколом ,

по апелляционным жалобам ФИО5 и ТСН «ДНТ Абрамцево-3» на решение Сергиево-Посадского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСН «ДНТ Абрамцево-3» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного , оформленного протоколом .

В обоснование требований указали, что истцы являются членами ТСН «ДНТ Абрамцево-3», что подтверждается свидетельствами, а также истцы ФИО2 и ФИО1 ранее являлись членами правления ТСН «ДНТ Абрамцево-3» на основании решения общего собрания членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» от , протокол .

по инициативе группы лиц (ФИО15 ча, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3».

Истцы участие в собрании не принимали, поскольку не были надлежаще извещены, тем самым были лишены возможности избирать и быть избранным в органы управления ТСН, в ревизионную комиссию, не голосовали по вопросам о размере, порядке и сроках уплаты членских взносов. Указанным решением также истцы исключены из членов ТСН.

Решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» проведено с нарушением норм действующего законодательства и Устава, нарушает права истцов. Указанное решение истцы считают недействительным по следующим основаниям.

Собрание организовано членами товарищества без направления требования о его проведении председателю товарищества и правлению.

Согласно ч. 9 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении собрания председателю товарищества не вручалось, заказным письмом в правление не направлялось.

В соответствии с ч. 11 ст. 17 Федерального закона от № 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Согласно ч. 12 ст. 17 Федерального закона от № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Ч. 12 ст. 17 Федерального закона от № 217-ФЗ предоставляет право членам товарищества самостоятельно обеспечивать проведение собрания только при условии нарушения правлением срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. Без направления председателю или правлению требования о проведении собрания право проводить собрание самостоятельно законом не предусмотрено. Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 8.4. Устава ТСН «ДНТ Абрамцево-3» внеочередное общее собрание членов товарищества по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления может быть проведено в отсутствие решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного действующим законодательством порядка уведомления членов товарищества о проведения этого собрания.

Ответчиком не соблюден надлежащий порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Указанная норма, по мнению истцов, содержит обязательство об одновременном выполнении всех условий, предусмотренных ч. 13 ст. 17 Федерального закона, то есть одновременное направление по адресам, размещение на сайте, размещение на информационном щите.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества истцам не направлялось.

В нарушение закона ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющиеся собственниками земельных участков, исключены из членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» (пятнадцатый вопрос повестки дня) без законных на то оснований.

Решение собрания по п. 15 об исключении из членов Товарищества собственников 42-х участков истцы считают незаконным в силу того, что решение собрания противоречит ст. 13 Федерального закона №217-ФЗ.

В ст. 13 Федерального закона от № 217-ФЗ содержится закрытый перечень оснований для прекращения членства в товариществе. Согласно этой статье членство в товариществе может быть прекращено по следующим основаниям:

- добровольно – со дня подачи членом товарищества заявления о выходе из товарищества в правление товарищества;

- принудительно – с даты принятия общим собранием решения об исключении из членов товарищества (либо с другой даты, установленной общим собранием) в связи с неуплатой взносов;

- в связи с прекращением права на земельный участок в результате сделок с ним (купля-продажа, наследование, дарение, мена) – с даты государственной регистрации перехода права собственности;

- в связи со смертью члена товарищества – с даты смерти гражданина.

Иных оснований для исключения из членов товарищества законом не предусмотрено.

Так как истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками указанных земельных участков, то они считают, что нарушены их права и законные интересы.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В оспариваемом решении, оформленном протоколом от , указано, что на момент проведения внеочередного общего собрания членами ТСН «ДНТ Абрамцево-3» является 31 человек, общее количество голосов всех членов товарищества составляет 74.

Однако, ссылки на какой-либо документ, подтверждающий данное утверждение, в обжалуемом решении не указано.

Заявления о предоставлении реестра членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» на дату проведения внеочередного собрания от инициативной группы в Правление ТСН «ДНТ Абрамцево-3» не поступало, поэтому определить количество членов и количества голосов у членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» инициативная группа членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» не могла.

В ТСН «ДНТ Абрамцево-3» на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов товарищества по данным прежнего правления, действующим на дату проведения собрания, согласно реестру членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» числился 31 член, общее количество голосов – 79.

Одним из важнейших документов, связанных с управлением товариществом, является реестр членов товарищества. Оформление данного документа в соответствии с требованиями законодательства является не просто обязанностью, а внутренним источником необходимых сведений в отношении всех членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Таким образом, данные, отображённые в выписке из протокола от , указаны неверно в части количества голосов, принадлежащих членам товарищества, что делает проведение данного общего собрания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3», проведенного , оформленное протоколом , недействительно в силу его оспоримости и ничтожности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «ДНТ Абрамцево-3», проведенного , оформленного протоколом .

Помимо указанных в иске оснований оспаривали получение истцами электронных писем с уведомлением о проведении собрания, сославшись на недостоверность представленных стороной ответчика доказательств. Отметили, что при оспаривании ранее решения общего собрания членов товарищества от поводом к признанию его незаконным послужило аналогичное извещение членов товарищества (посредством электронной рассылки), признанное судом не соответствующим закону.

Полагали, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Представители ответчика ТСН «ДНТ «Абрамцево-3» иск не признали, указали, что на территории ТСН «ДНТ «Абрамцево-3» по инициативе членов товарищества проведено внеочередное общее собрание членов ТСН, на которое также приглашались собственники участков, не являющиеся членами товарищества.

Основанием проведения собрания явилось игнорирование действующим правлением товарищества и его председателем ФИО14 законодательства и положений Устава, согласно которому собрания должны проводиться ежегодно, а также многочисленных обращений путем направления инициативной группой писем в адрес председателя о созыве собрания в связи с накопившимися вопросами внутренней и финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Предыдущее собрание проведено , однако, оно признано в судебном порядке недействительным.

и ФИО14 по электронной почте направлено заявление о предоставлении копий документов, в котором также изложен ряд вопросов для включения в повестку дня ежегодного общего собрания членов товарищества; в адрес ТСН направлено очередное требование о проведении собрания с указанием ряда вопросов, необходимых для включения в повестку дня. Данным письмом руководство предупреждалось о необходимости соблюдения ч.11 ст.17 Федерального закона от № 217-ФЗ и п.8.6 Устава товарищества, которыми предусмотрено, что правление товарищества обязано не позднее тридцати дней со дня получения требования обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. ФИО14 по электронной почте и Почтой России направлено заявление об исполнении решения суда, а также представлении документов – актуального реестра собственников ТСН и индивидуальных пользователей. на электронную почту истцов направлено письменное уведомление о проведении общего собрания ; ФИО14 по электронной почте и Почтой России направлено письмо об уточнении повестки дня общего собрания ; по электронной почте членам товарищества направлено сообщение о переносе общего собрания, запланированного на , в связи с изменениями в повестке дня; в общем чате товарищества в мессенджереWhatsApp, на информационном щите товарищества, по электронной почте и Почтой России, а также нарочно через помощника ФИО14 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества на в 12.00 часов. В уведомление содержалась повестка дня, которая и рассматривалась на оспариваемом собрании.

Полагали несостоятельным довод истцов о том, что уведомление членов товарищества о проводимом собрании должно было осуществляться всеми предусмотренными законом и Уставом товарищества способами.

Выразили мнение о том, что у инициативной группы отсутствовала обязанность в конкретном уведомлении письмом каждого члена товарищества – собственника участка (участков), в том числе, истцов, поскольку общее собрание проведено в открытой форме, каких-либо препятствий в участии истцам не создавалось. от правления на электронную почту инициативной группы пришло письмо от правления о проведении очередного общего собрания, назначенного на , которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Сославшись на обращения истцов в органы полиции от , утверждали, что им достоверно было известно о проведении собрания .

Ввиду того, что обращения были проигнорировано правлением товарищества, инициативной группой, состоящей из 28% от общего числа зарегистрированных членов ТСН (ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) было подготовлено и направлено членам товарищества уведомление о намерении провести внеочередное общее собрание ТСН. Данное уведомление было размещено на информационном щите товарищества, в общем чате товарищества в мессенджереWhatsApp, направлено по электронной почте членов товарищества, по почте на юридический адрес товарищества, а также вручено помощнику председателя товарищества – ФИО16 под роспись.

Повестка дня внеочередного общего собрания товарищества включала 23 вопроса, а решение оформлено протоколом от .

Поскольку на запрос инициативной группы от правление товарищества не представило актуальный реестр, за основу при проведении оспариваемого собрания был взят реестр, представленный правлением в материалы иного гражданского дела по иску об оспаривании предыдущего общего собрания.

Инициативной группой на основании представленных членами ТСН выписок из ЕГРН актуализирован реестр членов товарищества: из списка членов исключены 2 человека: умершая ФИО17 (участок в порядке наследования не оформлен) и ФИО18, продавший участок ФИО19 (участок ), одновременно добавлены в число голосующих членов товарищества 2 человека: ФИО12 (участок ) и ФИО7 (участок ), приобретшие право собственности на участки.

Согласно листу регистрации на собрании присутствовали 17 членов товарищества, что составляет 54,84% от общего числа членов товарищества. Число голосов присутствующих составило 20 с учетом подсчета голосов по правилам п.8.8 Устава, согласно которому 1 участок равен 1 голосу.

Истцы оспариваемое собрание проигнорировали, поскольку посчитали его нелегитимным.

Кроме того, на собрании присутствовали собственники участков в пределах территории ТСН, не являющиеся членами товарищества, в количестве 12 человек с общим количеством голосов 12. В этой связи, ответчик считает, что требования о кворуме на собрании соблюдены, поскольку на нем присутствовали более 50% членов товарищества и их представителей.

Регистрация участников собрания производилась на основании актуализированного реестра (производилась сверка каждого участника), участники собрания регистрировались на основании паспорта и с представлением доверенности (в случае участия в собрании представителя), расписывались в листе регистрации, им выдавался бюллетень для голосования.

Вначале собрания участниками избраны председатель собрания (ФИО5) и секретарь собрания (ФИО9) ввиду отсутствия иных предложенных кандидатур.

После обсуждения каждого вопроса участвующим давались разъяснения по порядку заполнения бюллетеней, давалось время для проставления отметки о голосовании.

Подсчет голосов велся по бюллетеням по окончании собрания.

Лицом, ответственным за подсчет голосов, была избрана ФИО8, которая и произвела фактический подсчет итогов голосования, затем расписалась в лисе подсчета голосов.

После подсчета голосов был составлен протокол собрания под , подписанный председателем собрания и секретарем собрания.

Представители ответчика оспаривали членство истцов в товариществе, поскольку ими к иску не приложены предусмотренные положением о членстве в товариществе, утвержденном внеочередным общим собранием от (протокол ), как то: выписка из протокола общего собрания или его копия о приеме в члены товарищества либо свидетельство.

Полагали искаженным трактование вопроса повестки дня об исключении из членов товарищества истцов, поскольку ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющиеся собственниками участков, исключены из членов товарищества по неосвоенным ими участкам. Поскольку Устав товарищества предусматривает, что каждый член товарищества имеет на собрании количество голосов, равное количеству земельных участков, принадлежащих на праве собственности, инициативной группой было предложено внести в повестку собрания вопрос об исключении истцов из членов товарищества по участкам, которые ими не освоены. Таким образом, по мнению ответчика, была реализована справедливость при подсчете голосов на собраниях членов товарищества, которые, не осваивая участки, фактически принимали на всех собраниях удобные им решения, будучи заведомо в большинстве. Сославшись на п.4 ст.13 Федерального закона от № 217-ФЗ и п.6.4 Устава товарищества, полагали, что членство в товариществе не ограничено основаниями, указанными в законе и уставе, а может быть осуществлено по предложению членов товарищества. Кроме того, проведенное очередное общее собрание ТСН подтвердило, что истцы не исключены полностью из членов товарищества на собрании , поскольку полностью исключены они лишь на собрании за неуплату членских взносов.

Документы, представленные истцами в заседании о членстве в товариществе, представители ответчиков считали сфальсифицированными, составленными непосредственно перед заседанием, когда ФИО14, заверивший их как председатель, уже не являлся председателем правления товарищества.

Обратили внимание суда на то, что истцы ФИО2 и ФИО1 являлись членами правления товарищества, в связи с чем ответчик полагает, что извещения о проведении собрания, направленные на электронный адрес правления, следует считать полученными указанными истцами.

Истец ФИО4 является супругой ФИО1, а ФИО3 – женой ФИО14, в связи с чем, ответчик полагал, что утверждение истцов о неосведомленности истцов о проводимом собрании является лукавым.

В части направления инициатив о проведении собрания от имени 10 членов товарищества ФИО20 пояснили, что она действовала на основании нотариальных доверенностей, копии которых прилагались к заявлениям в адрес председателя правления ФИО14

Ссылку истцов на то, что доверенности оформлены ненадлежащим образом, поскольку не заверены председателем правления, ответчик полагал несостоятельной, поскольку соответствующая норма Устава (п.8.8), предписывающая оформлять доверенности указанным образом, была основана на норме Федерального закона от № 66-ФЗ, утратившего силу. В то же время, Федеральным законом от № 217-ФЗ такое требование не установлено.

В части недостоверности отражения в протоколе участников собрания полагал, что истцы неверно трактуют его содержание: в протоколе не указано, что члены товарищества и собственники, от имени которых по доверенности голосовала ФИО20, участвовали лично.

Относительно повестки дня, предложенной в уведомлении, дополненной в ходе собрания, полагали, что довод истцов о незаконности собрания по данному основанию несостоятелен, поскольку Федеральный закон от № 217-ФЗ не содержит требований о тождественности списка предложенных вопросов вопросам, фактически обсужденным на собрании.

В части утверждения истцов о том, что председателем собрания не мог быть не член товарищества – ФИО5 полагали не основанным его на положениях закона.

В заседании на вопросы суда представители ответчика пояснили, что уведомление о проведении оспариваемого собрания истца по почте не направлялось, а доводилось до сведения лишь путем размещения на информационном щите и посредством направления по электронной почте; документы о праве собственности на участки на собрании у присутствующих не проверялись, при подсчете кворума руководствовались данными актуализированного реестра.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – инспекции ФНС РФ по городу Сергиев-Посаду в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от в редакции определения от об исправлении описки исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСН «ДНТ Абрамцево-3» просит решение суда отменить. Ссылаясь на необоснованность его выводов.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был привлечен судом к участию в деле, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право лица защищать свои нарушенные или оспоренные интересы в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обратившись в суд, истцы указывают на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также невозможность в связи с этим у истцов избирать и быть избранными в органы управления и контроля товарищества, участвовать в решении вопросов о хозяйственной деятельности товарищества, определяющей размер и порядок уплаты членских взносов.

Ответчик в лице своих представителей в суде поставил под сомнение членство истцов в ТСН «ДНТ Абрамцево-3».

При этом, исходя из обстоятельств дела, на оспариваемом собрании , а также впоследствии проведенном собрании истцы исключены сначала – из числа голосующих членов товарищества на собраниях по ряду участков, а впоследствии – в полной мере как имеющие задолженность по членским взносам.

Кроме того, согласно реестру членов товарищества, представленному ответчиком в виде заверенной им светокопии, указанные лица являлись до членами ТСН «ДНТ Абрамцево-3».

Указанные действия ответчика суд рассматрел как признание членства истцов в товариществе на момент организации и проведения оспариваемого собрания, а оспаривание такого членства в суде – недобросовестным процессуальным поведением.

Положением о членстве в Дачном некоммерческом товариществе «Абрамцево-3», пункт 1.6, также представленном в виде заверенной ответчиком копии, предусмотрено, что учредители считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации.

Сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются учредителями товарищества, указанными в ЕГРЮЛ.

Судом учтены представленные истцами дополнительные доказательства своего членства, а именно: копии протоколов предыдущих собраний от , от , от с указанием в них истцов в качестве членов товарищества свидетельств о членстве в совокупности с копией журнала выдачи свидетельств, выданных на основании пункта 4.7 Устава товарищества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на день инициативы и проведения оспариваемого собрания истцы являлись членами ТСН..

Согласно заявлению от инициативной группы – членов ТСН «ДНТ Абрамцево-3» ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО20, в товариществе инициировано проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, назначенного на в 12.00 часов на территории ТСН «ДНТ Абрамцево-3» близ участка .

В силу ч. 9 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего направления председателю правления требования о проведении общего собрания, в связи с чем, доводы истцов о том, что ответчик не известил их о проведении собрания, суд посчитал несостоятельными.

Согласно ч. 12 ст. 17 Федерального закона от № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Поскольку председателем правления не обеспечено проведение общего собрания, его инициализацию инициативной группой суд находит обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 8.3 Устава товарищества внеочередное общее собрание проводится на основании инициативы группы членов товарищества количеством не менее 1/5 общего числа членов товарищества.

Инициативная группа состояла из десяти членов товарищества, что при общем количестве членов товарищества, равном 31, составляет более 1/5 части.

Уведомление о проведении собрания размещено в мессенджереWhatsApp (т.1 л.д.101), на информационном стенде, посредством рассылки по электронной почте, а также направлено Почтой России – по утверждению представителей ответчика.

Из скриншота электронного письма следует, что в нем в качестве последних четырех адресатов указаны электронные адреса истцов, содержащиеся в реестре членов товарищества, представленных самими истцами.

При этом, включение истцов в группу участников чата в мессенджереWhatsApp, в рассылку посредством электронной почты истцами оспаривалось, а ответчиком не подтверждено надлежащими средствами доказывания, поскольку представленные суду графические отображения с информационных ресурсов в электронном виде не обеспечены путем их нотариального заверения в порядке п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ .

Кроме того, представленное графическое отображение письма не позволяет убедиться в направлении адресатам перечня вопросов, предложенных к включению в повестку дня.

При этом суд указал, что размещение информации на стенде ТСН «ДНТ Абрамцево-3» является недостаточным извещением, учитывая в совокупности сезонный (временный) характер использования дачных участков, время организации и проведения собрания – конец сентября-октябрь 2021 года, а также изменения в дате проведения собрания путем его переноса с на .

Пунктами 13-15 статьи 17 Федерального закона от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из текста печатного уведомления и протокола собрания, повестка дня соответствовала запланированной.

Согласно реестру членов товарищества, представленному ответчиком, в товариществе на день спорного собрания имелся 31 член с 74 голосами.

Инициативной группой на основании представленных членами ТСН выписок из ЕГРН актуализирован реестр членов товарищества: из списка членов исключены 2 человека: умершая ФИО17 (участок в порядке наследования не оформлен) и ФИО18, продавшая участок ФИО19 (участок ), одновременно добавлены в число голосующих членов товарищества 2 человека: ФИО12 (участок ) и ФИО7 (участок ), приобретшие право собственности на участки.

Согласно п.9 ст. 13 Федерального закона от № 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Таким образом, исключение из членов товарищества ФИО17 и ФИО18 суд признал обоснованным.

Согласно представленным истцами копиям свидетельств о членстве в товариществе, ФИО12 и ФИО7 являлись членами товарищества на день проведения собрания.

По подсчетам истцов, сделанным на основе собственного реестра, при том же количестве членов товарищества количество голосов составляло 79.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона от № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

С учетом того, что на день спорного собрания имелся 31 член товарищества, в собрании согласно протоколу, регистрационным листам и доверенностям присутствовали 17 членов товарищества, в том числе, как непосредственно самих членов, так и их представителей, суд правильно указал, что необходимый кворум имелся, т.к. число участвовавших превышало 50% и составляло 54,8% (17*100/31).

Из протокола оспариваемого собрания усматривается, что собранием поручено осуществлять подсчет голосов члену товарищества ФИО8, являющейся членом инициативной группы по проведению собрания. При этом, голосование по данному вопросу (выбор лица, осуществляющего подсчет голосов) не проводилось, что не оспаривалось ответчиком, и что ставит под сомнение результат подсчета голосов.

Суд указал, что согласно протоколу собрания, председателем собрания был избран ФИО5 При этом, в реестре членов товарищества он не поименован, т.е., таковым на момент проведения собрания не являлся.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от по гражданскому делу (т.1 л.д.161-165), исходя из совокупности положений п. 20 статьи 17 Федерального закона от № 217-ФЗ и п. 89 Устава товарищества, председателем общего собрания мог быть избран только член товарищества.

Указанное правило, как указал суд, нарушено при проведении оспариваемого собрания.

Пунктом 15 повестки собрания был предусмотрен вопрос об исключении из членов товарищества собственников 42 участков, не освоивших свои участки, согласно списку:

По данному вопросу собранием принято положительное решение.

Оспаривая его, истцы ссылаются как на нарушение своих прав, так и на положения ст. 13 Федерального закона от № 217-ФЗ, в котором содержится закрытый перечень оснований для прекращения членства в товариществе.

Согласно данной норме членство в товариществе может быть прекращено по следующим основаниям:

- в связи со смертью члена товарищества – с даты смерти гражданина.

Иных оснований для исключения из членов товарищества, в том числе, по основаниям, предусмотренным внутренними документами товарищества, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное решение принято с нарушением положений закона.

Частью 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено ограничение, по которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Последующим решением оспариваемое решение не подтверждено постольку, поскольку об обратном стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ о надлежащем доведении до истцов необходимых в силу закона сведений при назначении общего собрания , а в связи с этим – лишение истцов права участвовать в собрании и голосовать по повестке дня, что в совокупности их голосов могло бы повлиять на решение, нарушение порядка проведения собрания в части выбора председателя, отсутствия решения собрания о выборе лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании, неправомерного исключения истцов из числа голосующих членов товарищества, суд удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «ДНТ Абрамцево-3» направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Относительной апелляционной жалобы ФИО5 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным по делу решением суда права ФИО5 не затронуты, на него не возложены какие-либо обязанности, в правах он не ограничен, общее собрание членов ТСН «ДНТ Абрамцыево-3» по вышеуказанным вопросам было вновь проведено, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда от в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда от об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ДНТ Абрамцево-3» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи