Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года частично удовлетворен иск ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое – в удовлетворении иска отказать. Указав, что решение необоснованно и не законно. Нарушены принципы объективности. Суд принял за основу только доводы истца, а доводы ответчика учтены не были. Истец не законно проник на территорию частной собственности ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец ФИО2 и его представитель по доверенности П., ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <...> около <...> на территории магазина «Дачник» по адресу: <...> владелец сторожевой собаки породы «Алабай» (среднеазиатская овчарка) ФИО1, допустил нападение своей собаки на истца ФИО2, в результате чего истцу было причинено повреждение, сопровождавшееся расстройством здоровья продолжительностью более трех недель.

Согласно закону Краснодарского края «О содержании и защите домашних животных» в Краснодарском крае (в ред. Закона Краснодарского края от 07.11.2005 N 943-КЗ) принят Законодательным Собранием Краснодарского края 23 ноября 2004 года, содержание домашних животных, скота и птицы не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Ответственность за вред, причиненный домашними животными, скотом и птицей, несут их владельцы в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением административной комиссии при администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования <...> от <...> <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от <...> <...> в виде штрафа в размере <...>. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих доводов были представлены: акт судебно-медицинского освидетельствования <...>, договор на предоставление платных медицинских услуг и дополнительных услуг от <...>, акт оказанных услуг от <...>, копии больничных листов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, так как доказательств опровергающих доводы истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд взял за основу решения суда только доводы истца, а доводы ответчика учтены не были и, что истец незаконно проник на территорию частной собственности ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, противоречащим представленным в материалах дела доказательствам влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи