Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спириной Е.Ю., Гасанова Д.С.о., Гаджиева Т.В.о. о признании незаконным решение Администрации г. Иркутска, оформленное разрешением на строительство объекта капитального строительства, обязании отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства,

по частной жалобе заявителей Спириной Е.Ю., Гасанова Д.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Спирина Е.Ю., Гасанов Д.С.о., Гаджиев Т.В.о. обратились в суд с требованием о признании незаконным решения администрации г.Иркутска, оформленного разрешением на строительство объекта капитального строительства; обязании отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В ходе производства по данному делу определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от <дата изъята> <номер изъят> объекта капитального строительства <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка <номер изъят>, запрета ООО СК «БайкалСтройИнвест» осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка <номер изъят>.

Кастелля Н.Ю., ООО «СК «БайкалСтройИнвест» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.01.2014 ходатайства Кастелля Н.Ю., ООО «СК «БайкалСтройИнвест» удовлетворены, обеспечительные меры по данному гражданскому делу отменены.

В частной жалобе представитель заявителя Спириной Е.Ю. – Спирина Г.И., заявитель Гасанов Д.С. просят определение суда отменить, полагая его вынесенным преждевременно и необоснованно, поскольку решение суда от <дата изъята> по данному делу не вступило в законную силу. Считают, что невозможно говорить о нарушении интересов застройщика, третьих лиц до принятия решения по делу апелляционной инстанцией. Законодательство не обязывает суд первой инстанции отменять обеспечительные меры после вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. При вступлении решения суда в силу обеспечительные меры подлежали бы отмене в силу указания закона.

Также заявители жалобы указали, что меры по обеспечению иска фактически не исполнялись. Заявителем Спириной Е.Ю. предпринимались меры к получению исполнительного листа, подавалось соответствующее заявление секретарю судьи Тимофевой А.М., в приеме заявления было отказано, исполнительный лист выдан не был.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление представителя ООО СК «БайкалСтройИнвест», Кастелля Н.Ю и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении требований Спириной Е.Ю., Гасанова Д.С.о., Гаджиева Т.В.о. о признании незаконным решения администрации г.Иркутска, оформленного разрешением на строительство объекта капитального строительства, обязании отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства отказано в полном объеме, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно и необоснованно отменил обеспечительные меры, так как решение суда от <дата изъята> не вступило в законную силу и истец подал апелляционную жалобу, не влекут отмену определения, поскольку ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не связывает отмену мер по обеспечению иска с моментом вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем, оснований для обеспечения иска не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 14 января 2014 года об отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская