Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Т.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Т.М.С.

на решение Радужнинского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Т.М.С. задолженность по кредитному договору от (дата)(номер), заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на (дата) в размере 22 586 680,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 22 646 680,78 руб. (Двадцать два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей 78 копеек)».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Э.А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Т.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивированы тем, что между банком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор от (дата)(номер), по которому истец обязался выдать заемщику кредит в размере 52 900 000 руб. сроком по (дата) на приобретение транспортных средств.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по (дата) в размере 15% годовых, с (дата) по дату полного погашения кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету ответчика - в размере 15% или 17% годовых.

За просрочку обязательств пунктом 7 названного договора предусмотрена неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки годовых, указанной в пункте 4 договора, за каждый день просрочки на сумму долга.

С ответчиком Т.М.С. заключен договор поручительства от (дата)(номер).

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на (дата) задолженность составила 22 586 680,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 21 281 000 руб., задолженность по процентам - 998 499,06 руб., неустойка - 307 181,72 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 22 586 680,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В письменных возражениях на иск ООО «<данные изъяты>» указало, что в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, погашение долга может быть осуществлено в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснил, что в силу закона банк вправе предъявить иск к заемщику или к поручителю, либо одновременно к обоим.

Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 22 586 680,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, погашение долга может быть осуществлено в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Т.М.С. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что предприятие осуществляет деятельность сезонно в зимний период, в связи с чем задолженность перед банком будет погашена заемщиком, поскольку у общества появились объемы работ.

Также просил учесть введение процедуры наблюдения в отношении общества, в ходе которого банк может взыскать задолженность.

Полагал необоснованным предъявление иска, поскольку срок возврата кредита не истек, и заемщик возвратит банку кредит в соответствии с графиком.

Радужнинский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.М.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Требования мотивирует тем, что кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» обеспечены заложенным имуществом, а именно новыми транспортными средствами в количестве 20 шт., стоимость которых превышает сумму задолженности.

Отмечает, что в связи с процедурой наблюдения, введенной в отношении ответчика, производство в части требований к ООО «<данные изъяты>» прекращено, а с поручителя Т.М.С. взыскана вся сумма задолженности.

Полагает, что решение суда по настоящему делу вынесено преждевременно, так как имеется возможность погашения задолженности путем реализации заложенного имущества.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Э.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Т.М.С., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор от (дата)(номер), по которому истец обязался выдать заемщику кредит в размере 52 900 000 руб. сроком по (дата) с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с договором (л.д. 16-30).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от (дата)(номер) (л.д. 31).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ООО «<данные изъяты>» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, в связи с чем, доводы Т.М.С. о том, что срок действия кредитного договора не истек, не имеют правового значения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу поручительство Т.М.С. на основании договора от (дата)(номер) (л.д. 32-42).

Пунктом 2 договора поручительства подтверждается, что поручитель уведомлен об условиях кредитного договора и солидарной с заемщиком ответственности.

Согласно расчетам на (дата) задолженность составила 22 586 680,78 руб., в том числе: ссудная задолженность 21 281 000 руб., задолженность по процентам 998 499,06 руб., неустойка 307 181,72 руб. (л.д. 45-47).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Б.В.В. ( л.д. 91-95).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2015 года включены требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Трансервис» в составе третьей очереди в размере 22 586 680 руб. 78 коп., в том числе : 21 281 000 руб.- ссудная задолженность, 998 499 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 307 181 руб. 72 коп. – долг по неустойкам. Определением установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога (номер) от (дата), в залог предоставлены 20 автомобилей КАМ АЗ, согласно Приложению (номер)( л.д.116-119).

Установив, что в отношении заемщика ООО «<данные изъяты>» определением арбитражного суда от 03 июня 2015 года введена процедура банкротства наблюдение, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика, так и от поручителя.

Определением от 11 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы долга по кредитному договору с поручителя Т.М.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, так как введение процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для освобождения поручителя должника от исполнения ими взятых на себя обязательств.

Доказательств исполнения Т.М.С. предусмотренных договором поручительства обязательств суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «СбербанкРоссии».

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм гражданского законодательства, преждевременности вынесенного решения судебная коллегия считает несостоятельными, так как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что введение процедуры наблюдения в отношении заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства обеспечены заложенным имуществом, автомобилями КАМАЗ, стоимость которых превышает сумму долга, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как при отсутствии сведений о реализации автомобилей и поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с поручителя Т.М.С.., обязательства которого, в силу закона сохраняют свое действие до полного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита.

Ни введение процедуры банкротства, ни введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "<данные изъяты>" не является основанием для расторжения договора поручительства и не прекращает поручительство Т.М.С., по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы Т.М.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Радужнинского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.