Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Пресейдж» г/н № автомобиль истца «Фольксваген Гольф» г/н № получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в течение 10 дней после его подписания. Однако в установленные сроки соглашение не было исполнено. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать; в случае его удовлетворения, просила к сумме штрафа применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. в районе СВХ «Песковатский» <адрес> Липецкой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Пресейдж» г/н №, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н №, ехал из <адрес> в сторону <адрес>. В районе поворота впереди него двигались несколько грузовых автомобилей. На правой обочине после проезда грузовиков начал резко выезжать автомобиль «Ниссан Пресейдж» г/н №. Он, чтобы не столкнуться с ним, начал смещаться резко влево. Его автомобиль занесло, и он опрокинулся на обочине через крышу. После чего остановившиеся автомобилисты помогли быстро поставить его машину на колеса. В ДТП не пострадал.

С нарушением ПДД и виной в ДТП водитель автомобиля «Ниссан Пресейдж» г/н № ФИО2 согласен.

Из извещения о ДТП следует, что в результате ДТП на транспортном средстве «Фольксваген Гольф» г/н № были повреждены все детали кузова, стекла, зеркала, а на транспортном средстве «Ниссан Пресейдж» г/н № не было повреждений (т.1, л.д.5).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № застрахован в АО «Страховая Бизнес Группа», владельца автомобиля «Ниссан Пресейдж» г/н № – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая бизнес группа» в порядке прямого возмещения убытков. (т.1, л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что в данном ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, транспортные средства не имели контакта (не было взаимодействия (столкновения)), (т.1, л.д. 38 об.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что автомобиль не на ходу и осмотреть автомобиль можно по адресу: <адрес> (т.1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком осмотрено, что подтверждается актом осмотра № (т.1, л.д.43-44).

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 105 125 руб., с учетом износа 656 800 руб. (т.1, л.д.45-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, в соответствии с которым, в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем, а также предоставления заявителем документов в соответствии с Правилами ОСАГО и соблюдения им требования положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» запросило и истца банковские реквизиты (т.1, л.д.68).

Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части обстоятельств, указанных заявителем в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами (т.1, л.д.169-172).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.70).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с оформлением документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что в совокупности с обстоятельствами отсутствия взаимодействия между транспортными средствами – участниками ДТП исключает возможность осуществления страховой выплаты (т.1, л.д.72-73).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.76-77).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бесконтактное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, судебной коллегий признаются несостоятельным.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае если все перечисленные условия одновременно имеются и соблюдены, участники ДТП вправе оформлять его без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из буквального содержания положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

«Бесконтактное» ДТП признается страховым случаем, и по общему правилу, ущерб, причиненный в таком ДТП, подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риски ответственности виновника. По смыслу закона такое ДТП должно быть оформлено только уполномоченными сотрудниками полиции, которые при оформлении административного материала, дают оценку действиям водителей, с составлением схемы ДТП, и определяет, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения.

Поскольку при оформлении ДТП не были соблюдены все условия для возможности его оформления в упрощенном порядке, а при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, составление европротокола не допускается, заполненное самостоятельно участниками ДТП извещение не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) ТС.

В связи с изложенным, указанное ДТП не может быть квалифицировано как страховое событие, соответственно, у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании штрафа, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь