Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунь О.С. к ООО «РСП» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РСП» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дунь О.С. к ООО «РСП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 8.7 договора № от <дата> и пункты 8.1 и 8.4 приложения № к договору № от <дата> ничтожными.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Дунь О.С. денежную сумму в размере <...> рублей, сумму комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. Всего: <...> рублей.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Дунь О.С. денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Дунь О.С. денежные средства в размере <...> рублей расходы на оплату нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> <...> – государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Дунь О.С. по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСП», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дунь О.С. обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Дунь О.С. заключила с ООО «РСП» договор № на приобретение объекта недвижимости, ориентировочной стоимостью <...> рублей. Той же датой Дунь О.С. был внесен регистрационный платеж по договору в сумме <...> рублей, однако, услуга по приобретению недвижимости, несмотря на устные заверения сотрудников общества по предоставлению таковой в течение <...> месяцев с момента заключения договора, не была оказана.

<дата> Дунь О.С. обратилась к ООО «РСП» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного регистрационного платежа. До настоящего времени требования Дунь О.С. в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся приложением № к Договору, к заявлению о расторжении договора прилагается экземпляр подписанного Договора и Приложений к нему и только при этих условиях Общество осуществляет расчет и возврат денежных средств Участнику Программы «РСП» в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Согласно п. 8.4 Условий осуществления Программы «РСП», при расторжении договора Общество не возвращает участнику Программы «РСП» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора, а именно: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

В соответствии с п. 8.7 Договора все споры, которые могут возникнуть после подписания данного Договора и приложений к нему и в процессе его выполнения решаются путем переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров спор решается в судебном порядке, по месту нахождения Общества.

Ссылалась также на то, указанные положения п. 8.1, 8.4 Условий осуществления Программы «РСП» противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8.7 Договора – ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем данные пункты Условий и Договора являются недействительными.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил ей оплаченные по договору денежные средства, а также понесенные в связи с этим расходы, ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Дунь О.С. просила суд признать недействительными п. 8.7 договора № от <дата> и п. 8.1, 8.4 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся приложением № к договору № от <дата>; расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ней и ООО «РСП»; взыскать оплату регистрационного сбора в размере <...> рублей, чистые платежи в размере <...> рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств и оформление платежного документа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Дунь О.С. к ООО «РСП» о расторжении договора № от <дата> г., заключенного между Дунь О.С. и ООО «РСП», прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывается, что гражданское дело рассмотрено Ливннским районным судом в нарушение правил договорной подсудности, поскольку п. 8.7 Договора предусмотрено, что в судебном порядке споры разрешаются по месту нахождения ответчика.

Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание, что договор № от <дата>, заключенный между Дунь О.С. и ООО «РСП» уже расторгнут, в связи с чем, не имелось оснований для признания его пунктов недействительными.

Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. По заключенному сторонами договору истец внесла в кассу ответчика регистрационный платеж, который по условиям договора в случае его расторжения, возврату истцу не подлежал. Подписывая договор и приложения к нему, истец ознакомилась со всеми его приложениями, осознавала последствия расторжения договора. Положение о невозврате регистрационного платежа не ущемляет ее права, как заказчика и потребителя. Кроме того, услуги по договору истцу оказаны, подтверждением чему служит акт выполненных работ от 25.10.2013.

Отмечает, что истцом не было представлено доказательств не соблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, предусмотренные п.6 ст.13 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-16.

Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя и как заказчика.

Указывает на неправомерное взыскание в пользу истца и оплаченной им комиссии за перечисление денежных средств обществу, а также расходов на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «РСП», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> между Дунь О.С. и ООО «РСП» заключен договор №№, по условиям которого общество обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение товара в виде объекта недвижимости, ориентировочной стоимостью <...> руб., на условиях программы "РСП", организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы "РСП" (л.д. 8-9).

В свою очередь, Дунь О.С. обязалась выплатить регистрационный платеж в размере <...> руб., который является оплатой услуг ООО "РСП" по регистрации и обработке регистрационных данных участника программы ООО "РСП". Истец обязался также производить чистые платежи и административные расходы, размер которых определен в Графике платежей (приложение N № к Договору), размер которых составил <...> рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 4.1 Договора и 8.1, 8.3 Условий осуществления программы, участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара, общество осуществляет возврат чистых платежей.

При этом п. 8.1 Условий также предусмотрено, что к заявлению о расторжении договора прилагается экземпляр подписанного Договора и Приложений к нему и только при этих условиях Общество осуществляет расчет и возврат денежных средств Участнику Программы «РСП» в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Согласно п. 8.4 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся приложением № к Договору, при расторжении договора Общество не возвращает участнику Программы «РСП» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора, а именно: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Поскольку п.8.1 и 8.4 Условий осуществления программы «РСП», являющейся приложением № к договору, в оспариваемой части противоречат требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ, а п. 8.7 договора – ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд обоснованно признал указанные пункты недействительными, что отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «РСП», в которых они оспаривают выводы суда о недействительности договора в указанной части.

Также судом установлено, что <дата> Дунь О.С. оплатила ООО «РСП» регистрационный платеж в сумме <...> рублей, ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, в размере <...> рублей, также комиссию банка за перечисление денежных средств и оформление платежного документа в размере <...> рублей, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика.

Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенного между сторонами, Дунь О.С. отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора об уплате платежей, поэтому просила ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере <...> руб., что подтверждается заявлением, направленной в адрес ООО "РСП" <дата>(л.д.23).

Соответствующий ответ на данное заявление не был дан. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные последним по договору денежные средства в размере <...> рублей, а также убытки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств и оформление платежного документа в размере <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, а, соответственно, и о взыскании комиссии банка за перечисленных указанных денежных средств, судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

Ссылка ответчика на акт о выполненных услугах не может служить основанием к отказу во взыскании регистрационного взноса, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу и, тем самым, не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, п. 6 ст. 13 данного закона суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в пользу Дунь О.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ – неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...>% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу изложенного, довод ООО «РСП» о том, что судом неправомерно в пользу истца взысканы предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» выплаты, является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и не влечет отмену принятого по делу решения.

Поскольку требования истца к ООО «РСП» удовлетворены, по предусмотренным ст. 94, 98, 100 ГПК РФ основаниям правомерно с последнего в пользу Дунь О.С. взысканы и понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что отвечает требованиям разумности с учетом категории спора и количества судебных заседаний с участием ее представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств не соблюдения им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя опровергается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи