Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Павинского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ФИО4 ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор о совместной деятельности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства в размере 1 041 500 руб., приобретенные ответчиками на основании договора о совместной деятельности физических лиц, в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме 37 707, 50 руб., в том числе: по оплате госпошлины в суд 13707,50 руб., по оплате за оказание юридической помощи 20000 руб., по оплате за составление договора о совместной деятельности физических лиц 2000 руб., по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности физических лиц, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен с целью оказания помощи в приобретении квартиры детьми истца и ответчиков: ФИО6 и ФИО7 По договору ни одна из сторон не имеет права передавать свои права третьей стороне без письменного согласия второй стороны. В нарушение условий договора П-ными зарегистрировано право собственности (по ? доли на каждого) на квартиру по адресу: <адрес>. Расходы истца на приобретение квартиры составили 1041500 рублей. В соответствии с п. 7.3 договора взаимоотношения сторон прекращаются путем составления отдельного соглашения или акта. Такое соглашение или акт до настоящего времени не подписаны. Истец просит расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, которое влечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и взыскать неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Решением Павинского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 664500 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Пыщугского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ответчики в одностороннем порядке нарушили условия договора о совместной деятельности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни устного, ни письменного согласия на передачу прав собственности на квартиру ответчикам не давал. ФИО1 считал, что ответчики должны были после получения свидетельства о праве на спорную квартиру в соответствии с п. 1 договора передать ФИО6 и ФИО7 по ? доле в праве на квартиру в разумный срок, что сделано не было. Передача прав собственности на квартиру была возможной в порядке дарения долей в квартире детям, в том числе и после получения копий искового заявления, а также настоящей апелляционной жалобы. Считает, что ответчики существенно нарушили условия договора, в результате чего ФИО1 и его сын ФИО6 остались без права на спорную квартиру и без денег, внесенных ФИО1 в счет действия договора о совместной деятельности. Досудебный порядок расторжения договора соблюден. Кроме того, при заключении договора ФИО1 действовал под влиянием существенного заблуждения в отношении добросовестности ответчиков. Отмечает, что ФИО3 признала, что получила от истца денежные средства в сумме 529 500 руб. и в сумме 135 000 руб. от ФИО8 (третьего лица). Фактически денежные средства в размере 135 000 руб. ФИО8 получила от истца, поскольку она не является стороной договора о совместной деятельности и не обязана была передавать какие-либо денежные средства ответчикам, тем более в благотворительных целях. Указывает, что денежные средства в размере 305 000 руб. (первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве, страхование и оформление документов) были переданы ФИО3 истцом в присутствии ФИО9 до подписания договора участия в долевом строительстве. При этом устно была достигнута договоренность, что указанная сумма уплачена в счет будущего договора о совместной деятельности, который был подписан позже по вине ответчиков. Факт передачи денежной суммы 305 000 руб. подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Обращает внимание, что в случае отказа истца в предоставлении денег в соответствии с п. 2.1 договора о совместной деятельности, договор участия в долевом строительстве не был бы вообще заключен, что не оценено судом. Отрицание ответчиков получения от истца денежных средств в размере 305 000 руб. указывает на их недобросовестность и на желание присвоить деньги ФИО1 незаконно. Считает, что ФИО4 также является ответчиком по делу, поскольку договор о совместной деятельности был подписан в его присутствии и с его согласия. Впоследствии ФИО4 с согласия жены воспользовался своим правом по договору участия в долевом строительстве и получил ? долю в праве на спорную квартиру. При этом он воспользовался и денежными средствами истца. Отмечает, что работы по устройству подвесных потолков были выполнены в спорной квартире и расходы на данные работы были понесены истцом. Доверенность от П-ных, предоставляет ФИО6 (третьему лицу) право выполнять необходимый ремонт в квартире. Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к возмещению затрат на установку натяжного потолка, ответчик ФИО3 признала, что работы по подвесному потолку выполнены в спорной квартире. Не оценено судом и то, что в договоре подряда на выполнение работ по потолку указан адрес спорной квартиры. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на производство работ по подвесному потолку истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне 2020 г. Также считает, что судебные издержки, которые составили 37 707,50 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), следует, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ответчиками в результате участия в долевом строительстве. На приобретение квартиры были потрачены собственные денежные средства участников долевого строительства и денежные средства ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор, целью которого являлось оказание помощи ФИО13 (сыну истца и дочери ответчиков) в приобретении квартиры. Для достижения этой цели стороны договорились о совместном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Способом исполнения обязательства определено обеспечение сторонами договора оплаты по кредиту в равных долях.

В период исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 664500 рублей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается расписками о передаче денежных средств (т. 2 л.д. 51-57), справкой банка о выплатах по кредиту (т. 1 л.д. 182).

Доказательства исполнения договора до его заключения истцом не представлены. Расписки о получении ФИО3 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Цель заключения договора не достигнута, ФИО13 не стали собственниками квартиры либо иного жилого помещения, что не оспаривается участниками. Достижение цели договора в настоящее время невозможно в связи с расторжением брака между ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 664500 руб. При этом суд исходил из того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО4 истцу суд отказал, указав, что он стороной оспариваемого договора не является.

С выводом суда о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы коллегия соглашается.

Ответчики размер взысканной суммы неосновательного обогащения не оспаривают.

Доводы истца ФИО1 о том, что в его пользу подлежат взысканию также денежные средства в размере 305 000 руб. (первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве, страхование и оформление документов), а также затраты на установку потолков в квартире ответчиков в размере 72 000 руб. подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи истцом денежных средств в размере 305 000 руб. не представлено. А по требованию о взыскании затрат на установку потолков в квартире в размере 72 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора на установку натяжных потолков и этот срок не связан со спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., так как им (договором от ДД.ММ.ГГГГ.) не предусмотрено условие о производстве каких-либо работ в квартире, в том числе по установке натяжных потолков.

Поскольку договор бытового подряда № на установку натяжного потолка в квартире был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена оплата по нему, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по требованию о взыскании 72 000 руб. истцом пропущен.

Вместе с тем коллегия полагает, что денежные средства в сумме 664500 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков, поскольку ФИО12 являются супругами, денежные средства от ФИО1 были получены ФИО3 в период брака и потрачены на погашение кредита, денежные средства от которого пошли на покупку спорной квартиры, право собственности на которую впоследствии было зарегистрировано за ответчиками по ? доле за каждым.

Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца разрешен судом правильно.

Оснований для взыскания расходов истца на составление оспариваемого договора суд правомерно не усмотрел, поскольку данные расходы в соответствии с процессуальным законодательством не являются процессуальными издержками.

Расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Также правомерно суд не взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела (№).

Между тем, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, судебные расходы также подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 подлежит отмене, в связи с чем абзац 3 и 4 резолютивной части подлежит изложению в иной редакции, с указанием на взыскание с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 664 500 руб., а также судебных расходов в сумме 18 554 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично, в связи с чем абзац 3 и 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 664 500 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18 554 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: