Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области, ООО «Сафоновская УК», Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении материального и морального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.П. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области, ООО «Сафоновская УК», Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении материального ущерба в размере 134 454 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2017 года около 16:40 во дворе дома №10 по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль марки Opel модель Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 №552716 от 12.01.2014г. Истцом было подано заявление в ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Раменское». Лейтенант полиции <данные изъяты> М.М. произвел осмотр места происшествия, в результате чего был установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017г. Согласно справке Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от 25.05.2017г., 26.04.2017 года в период времени с 15:00 до 18:00 был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 15 м/с. В соответствии с приказом МЧС от 08.07.2004 №329 критерием чрезвычайной ситуации сильным, в том числе шквальным ветром признается ветер со скоростью 25м/с. Таким образом, неблагоприятные метеорологические условия отсутствовали. Следовательно, падение дерева произошло в результате его ветхости, что отчетливо видно на фотографиях. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение №02060617 от 06.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 454,80 руб. Земельный участок, на котором располагалось дерево, находится в пределах границ сельского поселения Сафоновское. Согласи 17 ст. 31 Устава Сельского поселения Сафоновское, в обязанности Администрации поселения Сафоновского поселения входит организация благоустройства и озеленение территории поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Управление многоквартирным домом №10 по адресу: <...> осуществляет ООО «Сафоновская УК» на основании решения общего собрания собственников помещений. В соответствии с технической характеристикой дома и придомовой территории ООО «Сафоновская УК» обслуживает придомовую территорию дома №10.

<данные изъяты> А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области, ООО «Сафоновская УК», Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 134 454 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом, 26.04.2017 года около 16:40 во дворе дома №10 по адресу: <...> произошло падение засохшего дерева на автомобиль марки Opel модель Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 №552716 от 12.01.2014г (л.д.11-12). Факт падения засохшего дерева на автомашину истца и причинение механических повреждений автомашине подтверждается справкой 1 ОП МУ МВД России «Раменское» (л.д.47), из которой следует, что автомашина истца повреждена в результате падения засохшего дерева с земельного участка с кадастровым номером 50:23: 0000000:117664 на парковку, по результатам расследования в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом установлено, что сухостойное дерево, упавшее 26.04.2017 на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:117664.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:117664, учтенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Пласкининское участковое лесничество, квартал 52 относится к категории земель «Земли лесного фонда».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области надлежащим образом не выполнил возложенные на него функции в области лесных отношений, что привело к падению сухостойного дерева на автомашину и причинению истцу, как собственнику автомашины, материального ущерба.

Вместе с тем, вывод суда о том, что виновником в причинении истцу материального ущерба является Комитет лесного хозяйства по Московской области, сделан без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В силу п. 12.33 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области утружденного Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 к полномочиям Комитета относится ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений, предоставление документированной информации и выписок из государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 1 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" соответствующим уполномоченным органом являлся Рослесхоз (до 01 января 2015г.)

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В свою очередь, Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В силу пункта 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому на основании проведенных измерений и их последующей камеральной обработки, получены координаты точки соответствующей местоположению упавшего дерева, которая находится в границах земельного участка 50:23:0000000:117664, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – заготовка древесины, расположенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Пласкининское участковое лесничество, квартал 52.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца была возложена на Федеральное агентство лесного хозяйства по Московской области, в связи с чем, именно Федеральное агентство лесного хозяйства по Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия принимает заключение, представленное ФИО2, которое ответчиками не оспорено. Стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате падения дерева, составляет 134 454, 8 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку применительно к спорным отношениям сторон отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по мотиву нарушения ее имущественных прав действиями ответчика не имеется.

Истец просил взыскать судебные расходы, которые состоят из: 4000 руб. – расходы на составлена отчета об оценке, 45 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2246, 72 руб. - стоимость справки Росгидромета, 1900 руб. - стоимость услуг нотариуса, 3889руб- расходы по госпошлине, которые подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за выдачу доверенности, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, с ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ответа, получению справки из Росгидромета, по оплате госпошлины и услуг представителя, подтвержденных документально, в общем размере 15 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которые исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от повреждения автомашины 134 454 рубля 80 копеек, в счет компенсации судебных расходов 15 000 рублей, а всего 149 454 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи