Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО4 ФИО6, представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее ООО «Альфа-Снаб»), в обоснование требований указал, что 26.02.2015 между ним и обществом заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательство исполнять обязанности сторожа Базы общества, расположенной по адресу: <...>, оплата по договору составляет 30000 рублей в месяц. Кроме того 20.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, размер платы по которому установлен 96000 рублей в месяц. Обязанности сторожа истец исполнял в период с 26.02.2015 по 03.02.2017. Факты выполнения условий договора подтверждаются актами сверки, согласно которым за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года задолженность перед истцом составляет 968326,80 рублей, выплачено 399000 рублей. В указанную сумму задолженности включены расходы истца на приобретение бензина для работы генератора, являющегося источником электричества на базе ответчика, а также расходы для приобретения гидравлического масла для погрузчика, используемого для очистки территории. Расходы истца на приобретение бензина и масла являются убытками. Кроме того, задолженность по оплате договора за период с 01.12.2016 по 03.02.2017 составила 202285,71 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора и убытки в общем размере 1170612,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по день вынесения решения суда, которые на 25.04.2019 составляют 229572,30 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 968326,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.06.2019 в сумме 203617,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, всего – 1184744,77 рубля. С ООО «Альфа-Снаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13759,72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ФИО4 не является лицом, которое привлекалось внешним управляющим к выполнению работ, направленных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, считает данный вывод в решении не мотивированным. Между тем, суду первой инстанции такая позиция ответчика изложена, заявлено ходатайство о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции. В обоснование данного довода заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Указанным постановлением установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является обоснованным. Считает, что рассмотрение дела судом общей юрисдикции нарушило права лиц, участвующих в деле о банкротстве в силу лишения их защиты в части ограничения лимитов расходов на привлечение лиц в деле о банкротстве. Заявитель также не согласен с тем, что в основу оспариваемого решения судом положены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ООО «Альфа-Снаб» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, считает, что по данному делу иной предмет доказывания и иные юридически значимые обстоятельства. Оспаривает вывод суда об отсутствии подложности доказательства. В качестве сомнений в действительности документа ссылается на то, что ФИО7 при опросе в деле № 2-7707/2017 пояснил, что договор с ФИО4 не подписывал; в договоре отсутствуют отчеты внешнего управляющего ООО«Альфа-Снаб»; печать у ФИО7 получена позднее выдачи доверенности на ФИО8 Заявитель считает, что акт сверки не может заменить акт выполненных работ, который истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что новый арбитражный управляющий ФИО9 доверял ФИО8 подписывать акты выполненных работ либо иные документы ответчика. Также не имеют правового основания выводы суда об обоснованности взыскания понесенных истцом расходов на бензин в сумме 376796,80 рублей, поскольку истцом не доказано назначение таких расходов. Представление кассовых чеков, по мнению апеллянта, не является достаточным для удовлетворения данного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Альфа-Снаб» П.В.ВБ. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО4, третьи лица некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-579/2018, 2-176/2018, 2-180/2018, 2-6106/2017, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее рассмотренными судебными актами, а именно решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.11.2017 по делу по иску ООО «Альфа-Снаб» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-6106/2017), решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018 (гражданское дело № 2-176/2018) по иску ООО «Альфа-Снаб» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31.01.2019, принятому по делу № 2-176/2018 установлены преюдициальные для разрешения настоящего спора обстоятельства, которые оспариванию в настоящем судебном процессе, как верно указал суд, не подлежат.

В частности, установлен факт заключения между сторонами договора от 26.02.2015 о выполнении обязанностей сторожа Базы, расположенной по адресу: <...>, оплата по которому составляет 30000 рублей в месяц на следующих условиях: срок договора – до 01.06.2015, продолжительность ежедневной смены исполнителя услуги составляет 12 часов, между сменами отдых исполнителя составляет 24 часа, в случае, если ни одна из сторон не заявляет о намерении расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на срок шесть месяцев, пока одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора.

Кроме того, установлен факт правомерности получения Щ.В.ВБ. оплаты по договору от 26.02.2015 в размере 399000 рублей за период с 01.02.2015 по 01.12.2016 (за 22 месяца), при этом указанная сумма не является оплатой по договору в полном размере. При этом судами отклонены доводы представителя ООО «Альфа-Снаб» о подложности бухгалтерских справок об исправлении ошибок в платежных поручениях от 25.10.2016, 01.11.2016, 25.11.2016, согласно которым данными платежными поручениями денежные средства перечислены в счет оплаты по договору без номера от 26.02.2015.

Признаны надлежащими доказательствами акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 26.02.2015, подписанные со стороны ООО «Альфа-Снаб» ФИО8, имеющим на тот период доверенность от внешнего управляющего с содержанием таких полномочий.

Кроме того, судом по настоящему делу установлено заключение дополнительного соглашения от 20.03.2016, согласно которому оплата за круглосуточное выполнение обязанностей сторожа предусмотрена в сумме 96000 рублей. При этом данным соглашением установлено, что работу ФИО4 может выполнять собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано внешним управляющим ФИО7, на эту дату данное лицо действительно являлось внешним управляющим ООО «Альфа-Снаб», что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015. Данные обязанности ФИО7 исполнял до 20.04.2016.

ФИО7, привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований истца, в том числе относительно заключения дополнительного соглашения от 20.03.2016, либо о его подложности не представил.

По обращению конкурсного управляющего ФИО5 в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о подложности доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 20.03.2016 к договору возмездного оказания услуг от 26.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 102). Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Ранее, при рассмотрении дела № 2-579/2018 по иску ФИО4 к ООО «Альфа-Снаб» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, судом направлялось отдельное поручение о допросе ФИО7 в качестве третьего лица. Как следует из протокола выполнения отдельного поручения, содержащегося в деле № 2-579/2018, ФИО7 указал, что предположительно ответчик исполнял обязанности охранника, не исключал заключение как договора от 26.02.2015, так и дополнительного соглашения с ФИО4 от его имени ФИО8, представляющим интересы внешнего управляющего по доверенности.

Ссылка жалобы на то, что суд не мог вышеуказанные обстоятельства признать преюдициальными, поскольку они установлены по делам о неосновательном обогащении ввиду иного предмета доказывания и других юридически значимых обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение договора от 26.02.2015, дополнительного соглашения от 20.03.2016 признаются настоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности перед истцом подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 01.12.2016 (т.1 л.д. 18-19), указанный документ подписан со стороны ООО «Альфа-Снаб» ФИО8, имеющим на тот период доверенность от внешнего управляющего ФИО7 от 29.04.2016, сроком на 3 года.

Вопреки доводу жалобы, судом правильно с ответчика взысканы расходы истца на бензин, которым заправлялся генератор, обеспечивающий охраняемый объект электричеством. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками (т.1 л.д. 218-241), даты приобретения топлива соотносятся с периодом времени выполнения истцом услуг по охране базы, данные расходы согласованы в акте расчетов за период с 01.02.2015 по 01.12.2016, со своей стороны ответчиком не доказано, что электричество на объект поставлялось иным способом и что расходы, понесенные ФИО4 на приобретение топлива, необходимыми не являлись.

Судом правильно установлено, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом Камчатского края.

В частности, 25.04.2019 судом было отклонено ходатайство представителя ООО «Альфа-Снаб» ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что требования иска не связаны с правоотношениями в сфере банкротства ответчика. Установлено, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 26.02.2015, применительно к его предмету, не свидетельствует о том, что ФИО4 привлечен внешним управляющим к выполнению работ, направленных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (т.2 л.д. 18-20).

Оспариваемым решением, со ссылками на положения статей 20.3, 20,7 Закона о банкротстве, на положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Щ.В.ВВ. не привлекался внешним управляющим к выполнению работ, направленных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Между тем, согласно части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи