Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Енина Алексея Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску Колескор И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» к Колескор И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», Публичному акционерному обществу «Банк Национальный Кредит», о признании недействительным договора уступки права требования,

установила:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колескор И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании положений абз.8 ст.222 ГПК.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колескор И.А. об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Производство по делу возобновлено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройдеталь-Сервис», Ениным А.М. подали частную жалобу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе ООО «Стройдеталь-Сервис», Енин А.М оспаривают законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что возврат частной жалобы нарушает их право на судебную защиту.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по делу путем подачи частной жалобы.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции их права на судебную защиту ошибочными.

Так, положения ст. 333 ГПК РФ направлены - в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса - на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции. Что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, то в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).

Исходя из изложенного, определение судьи о возврате ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М. частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Доводов, влекущих отмену определения, частая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Енина Алексея Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи