Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, а также удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 30382,05 гривен. В ходе исполнения приговора ФИО1 направлен исполнительный лист № и открыто исполнительное производство. По уголовному делу № года было выдано два исполнительных листа, первый из которых, выданный в 2010 году не признан утраченным. Второй исполнительный лист, выданный в 2014 году принят к исполнению по истечении трех лет. Необходимость повторного получения исполнительного листа была обусловлена утратой первоначального исполнительного листа отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю прекращено.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене указанного определения мотивируя тем, что основанием для обращения ее повторно в суд послужил ответ от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП России по Севастополю. В последствии был выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Апеллянт указывает, что в конце 2014 года ОСП дал ответ что в их производстве не находится спорное исполнительное производство. Из сохранившейся копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит выдать исполнительный лист, мотивируя это тем что ответом ОСП, у последних не находится на исполнении исполнительный лист. Таким образом, находясь годами в состоянии обжалования и оспаривания различных исков со стороны должника, усматривается из всех решений судов, что нигде нет сведений об утрате исполнительного листа. Место нахождения листа, а также самого производства не известно.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 2 стати 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания и смысла положений статей 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статей 12 и 22 Закона при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также определяет наличие пропуска заявителем сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также обращения в суд с заявлением срока о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения исполнительного листа ФИО1 было известно об утрате исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение приговора Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 30382,05 гривен.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, в частности, определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО2, его правопреемником – ФИО8

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> заявителю выдан исполнительный лист серии ВС № на принудительное исполнение приговора Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 30382,05 гривен, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по нахимовскому району УФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13,14).

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

Принимая решение о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ суд, в частности указал, что по уголовному делу выдано два исполнительного листа и исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ не признан утраченным, ФИО1 с заявление о выдаче нового исполнительного листа в замен утраченного в суд не обращалась, а также исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку не разрешен вопрос об исполнении судебного акта на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о пропуске ФИО1 срока на принудительное исполнение приговора Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда касались исключительно получения и предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного Нахимовским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал (л.д. 10).

Исходя из особенностей спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об утрате исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и находилось на исполнении, что подтверждается, в том числе определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника, его правопреемником, то ФИО1, обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, не пропущен.

Принимая во внимание изложенное отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для его предъявления к исполнению, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, вследствие чего, вышеуказанное определение суда подлежит отмене, а требования ФИО1 удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 30382,05 гривен удовлетворить.

Выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 а счет возмещения материального ущерба – 10382 гривны 05 копеек, морального вреда – 20000 гривен, а всего 30382 гривны 05 копеек.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль