Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Ялуторовский музейный комплекс» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом <.......> от 17 декабря 2015 года в виде замечания.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Ялуторовский музейный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Ялуторовский музейный комплекс» в бюджет государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Ялуторовский музейный комплекс» ( далее ГАУК ТО «Ялуторовский музейный комплекс») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <.......> от 17 декабря 2015 года в виде замечания, компенсации морального вреда в сумме <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 2005 года, с 01 декабря 2013 года в должности <.......>. На основании приказа <.......> от 17 декабря 2015 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение профессиональной этики. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истец не была ознакомлена с приказом о возложении на кого-либо из сотрудников исполнения ее трудовых обязанностей. Работодателем не были определены материалы, подлежащие передаче, не указано, в чем заключалось нарушение профессиональной этики, письменное объяснение с работника запрошено не было. С 08 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года истица была нетрудоспособна. 16 декабря 2015 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, 18 декабря 2015 года была ознакомлена с обжалуемым приказом, 22 декабря 2015 года – ознакомлена с материалами служебной проверки. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <.......>.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГАУК ТО «Ялуторовский музейный комплекс» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГАУК ТО «Ялуторовский музейный комплекс». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела годовых норм, регламентирующих сроки подготовки научных материалов. Чтобы подготовить мероприятия формата областного уровня, научный сотрудник сначала изучает материал, работает в архивах, подбирает необходимую экспонатуру, пишет тематико-экспозиционный план, текст экскурсии, защищает материал на научно-методическом совете. 08 декабря 2015 года истица не вышла на работу по причине нетрудоспособности и не передала своим подчиненным в готовом виде сценарий званого вечера и текст экскурсии по выставке «Студеный ветер с площади Сената…», а работники музея самостоятельно, за два дня, не могли качественно подготовить данные мероприятия в силу объективных причин. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые могли бы пояснить, что ФИО6 пришлось заниматься подготовкой званого вечера, не имея ни сценария мероприятия, ни подготовленного истицей списка исполнителей из числа коллективов учреждений культуры г.Ялуторовска. Сценарий званого вечера в спешном порядке писался в кабинете директора музейного комплекса, поскольку истица не оставила никаких наработок по этой теме. Поясняет, что причиной трудового конфликта стали личные качества ФИО1, которая в своих взаимоотношениях с директором и коллегами не придерживается субординации, уважительного отношения друг к другу, умение выслушивать замечания от коллег и работодателя. По мнению ответчика, судом не установлен факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от января 2005 года ФИО1 была принята на работу в ГУК ТО «Ялуторовский музейный комплекс» на должность <.......>. 01 декабря 2013 года между ГАУК «Ялуторовский музейный комплекс» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение, по условиям которого последняя принимается на работу, на должность <.......> (л.д.7-12).

Приказом работодателя <.......> от 17 декабря 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение Трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истица с 08 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года была нетрудоспособна (л.д.44).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась записка о ненадлежащем исполнении обязанностей от 16 декабря 2015 года, а также акт о нарушении профессиональной этики от 15 декабря 2015 года.

Из докладной записки от 16 декабря 2015 года заместителя директора ФИО8, заместителя директора по науке ФИО4, научного сотрудника музея ФИО6, младшего научного сотрудника ФИО9, директору ГАУК ТО «Ялуторовский музейный комплекс» следует, что накануне подготовки к проведению 11 декабря 2015 года выставки «Студеный ветер с площади Сената.. .» и званого вечера в доме декабриста ФИО10 истица с 08 декабря 2015 года открыла больничный лист, не передав дела сотрудникам отдела. Подготовкой к выставке пришлось заниматься заместителям директоров ФИО8 и ФИО4. Неподготовленным сотрудникам ФИО9 и ФИО6 в экстренном порядке пришлось готовить сценарий мероприятий, не имея материала. Ответственной за проведение и подготовку данных мероприятий была ФИО1, а научные сотрудники отдела не владели информацией по данному вопросу (л.д.19).

Согласно акту о нарушении профессиональной этики от 15 декабря 2015 года ФИО1 нарушила правила профессиональной этики: вступила в грубую полемику с директором музейного комплекса ФИО5, прервала ход совещания и вела себя неадекватно (л.д.18).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренный названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением положений Трудового кодекса РФ, поскольку факт виновного неисполнения должностных обязанностей по передаче необходимых материалов для проведения выставки «Студеный ветер с площади Сената…» и званого вечера в доме декабриста ФИО10 замещающим сотрудникам перед уходом на больничный не установлен. Ответчиком также не представлено доказательств того, что на время временной нетрудоспособности истицы был назначен замещающий ее сотрудник, которому следовало передать необходимые материалы.

Кроме того, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена передача каких-либо материалов в результате временной нетрудоспособности работника. В соответствии с п.13 должностной инструкции истицы, заведующий музеем обязан сдать имеющуюся документацию и музейные предметы по акту при увольнении или при уходе в отпуск.

Не нашел подтверждения в суде первой инстанции и факт нарушения истцом Кодекса профессиональной этики. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 не следует, что истицей нарушены положения Кодекса профессиональной этики работников ГАУК ТО «Ялуторовского музейного комплекса».

Кроме того, Кодексом профессиональной этики работников ГАУК ТО «Ялуторовского музейного комплекса» не предусмотрена дисциплинарная ответственность работника, в случае нарушения его положений. Согласно п.6.3 Кодекса за нарушение положений Кодекса работник несет моральную ответственность перед работниками учреждения (л.д. 36-38).

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что у истицы отобраны объяснения, по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, суду не представлено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письменные объяснения по факту совершенного истицей дисциплинарного проступка не отбирались, что не отрицается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда в <.......>.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Ялуторовский музейный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья