Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Е.Э. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Паньковой Е.Э. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паньковой Е.Э. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панькова Е.Э. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что <...> в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Васильев И.М., управлявший автомобилем <...> принадлежащим Паньковой В.Э., не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль <...> принадлежащий Паньковой Е.Э., под ее управлением. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Васильева И.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. После ДТП истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», по месту страхования ее гражданской ответственности. Поскольку страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Аарон» для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено <...> руб. <...> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответа не последовало. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) за период с <...> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с <...> по день вынесения решения суда. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение ее прав как потребителя истец просила взыскать с ПАО «Россгострах» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец ставила вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Панькова Е.Э. и ее представитель Васильев И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска по представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панькова Е.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал представленное в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО «Аарон» недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что виновник в ДТП Васильев И.М., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Аарон», в близком родстве с истцом не состоит, потерпевшим в данном ДТП не является, автомобиль, в отношении которого проведена экспертиза, на праве собственности ему не принадлежит. Полагает, что предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы экспертом-техником Газиевым Ф.С., не имелось, в связи с чем считает, что заключение эксперта должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, а предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, Панькова Е.Э. представила извещение о ДТП, составленное и подписанное его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, согласно которому <...> в <...> на <адрес> автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Паньковой В.Э. под управлением водителя Васильева И.М., допустил наезд на транспортное средство истца, находящееся на стоянке.

Данная форма извещения о ДТП при размере страхового возмещения до <...> руб. является допустимой применительно к требованиям пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Васильева И.М. застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность Паньковой Е.Э. также застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

<...> и <...> Панькова Е.Э. обращалась с заявлениями в ПАО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты.

<...> истец направила страховщику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Аарон» № от <...>, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <...> руб., с учетом износа – <...>., утрата товарной стоимости – <...>.

За выполненные работы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «Аарон» <...> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от <...>.

Претензия истца страховщиком в досудебном порядке удовлетворена не была.

<...> Панькова Е.Э. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Аарон» в лице генерального директора и единственного учредителя Васильева И.М., который обязался оказать истцу юридическую помощь для взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке, за что произведена оплата в размере <...>. Юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий и осуществление следующей деятельности: урегулирование спора в претензионном порядке; составление и направление в суд искового заявления; подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов; защита интересов заказчика по поручаемому делу во всех судебных инстанциях; консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения (пункт 1.3. договора).

В подтверждение размера убытков Панькова Е.Э. ссылалась в суде на заключение эксперта ООО «Аарон» № от <...>, которое суд признал недопустимым доказательством по делу, и поскольку несмотря на направленное истцу <...> письменное извещение с разъяснением обязанности представить доказательства в обоснование размера ущерба, равно как и возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в письменном заявлении настаивала на рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска по представленным доказательствам, суд принял решение об отказе истцу в иске в связи с непредставлением допустимых доказательств в подтверждение размера убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании пункта 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации <...>№-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Федеральный закон от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 данного закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Статья 15 приведенного закона обязывает оценщика сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО «Аарон» № от <...> составлено экспертом-техником Газиевым Ф.С., работающим в ООО «Аарон» на основании трудового договора, утверждено генеральным директором и единственным учредителем общества Васильевым И.М. одновременно являющимся водителем транспортного средства, причинившим ущерб имуществу Паньковой Е.Э., и ее представителем в суде, притом, что собственник автомобиля, которым управлял Васильев И.М., Панькова В.Э. также работает в ООО «Аарон» по трудовому договору в качестве оценщика.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта, представленное истцом в подтверждение размера убытков, правомерно признано судом недопустимым доказательством, и применительно к позиции истца, которая настаивала на разрешении спора на основании данного заключения эксперта, от явки в суд уклонилась, правом ходатайствовать перед судом о собирании и истребовании иных доказательств, которое разъяснялось судом в письменном извещении, не воспользовалась, иных доказательств не представила, в апелляционной жалобе также настаивала на удовлетворении иска по представленным доказательствам, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО2