Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33-2367/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Лысенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
Р.С.ИБ. обратился в суд с иском Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии и осуществить расчет размера платы за отопление, исходя из показаний приборов учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения в <адрес> потребителем тепловой энергии, отпускаемой тепловым районом «Дальнереченский» филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», 13.02.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на оборудование индивидуальным узлом учета тепловой энергии помещения по <адрес>, в чём ему было отказано. В ответе от 25.05.2017 указано, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи технических условий на проектирование индивидуальных приборов учета, организуемых в помещениях многоквартирного дома, а также обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять данное мероприятие. Он самостоятельно обратился в соответствующую организацию за изготовлением проекта узла учета, данный проект согласовал с управляющей организацией и осуществил установку прибора учета. Об установке прибора учета уведомил тепловой район «Дальнереченский» КГУП «Примтеплоэнерго», но письмом от 15.08.2017 № ему вновь было отказано во вводе в эксплуатацию приборов учета в связи с отсутствием технической возможности их установки. Просил возложить на ответчика обязанность ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, установленные в помещении по <адрес>, и осуществить расчет размера платы за отопление, исходя из показаний приборов учета.
Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная компания».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, для участия в деле направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным им в исковом заявлении.
Представители ответчика Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В письменных отзывах указали, что для установки индивидуальных теплосчетчиков получение технических условий и разработка проектной документации не требуется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 627 технической возможности установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещение, имеющее вертикальную разводку внутридомовых инженерных сетей, не имеется. Истец же самостоятельно произвел установку индивидуального прибора учета тепловой энергии и на основании этого потребовал ввести приборы учета в эксплуатацию для произведения расчетов по ним. Кроме того, представители КГУП «Примтеплоэнерго» полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Жилищная компания», на основании договора теплоснабжения от 10.03.2017 №11-ТСЖ/ТС-4-2017, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания».
Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подготовке к судебному заседанию представитель ООО «Жилищная компания» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что не считает ООО «Жилищная компания» надлежащим ответчиком по делу поскольку, организация осуществляет только обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в данном случае, исполнителем спорной услуги не является. Каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Жилищная компания» не существует. Истец является собственником нежилого помещения, а потому заключает прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. При этом, в многоквартирном доме по указанному адресу имеется вертикальная разводка тепловых сетей, то есть разводка сверху вниз, никто переустройства и перепланировки на этот предмет не производил, и в этом случае техническая возможность для установки в помещении индивидуального прибора учета отсутствует в соответствии с действующим законодательством, что доводилось до сведения ФИО1 В соответствии с актом обследования от 29.03.2017 техническая возможность установки индивидуального прибора учета в жилом доме отсутствует.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Жилищная компания».
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает акт технического обследования от 29.03.2017 недопустимым доказательством, поскольку он оформлен ненадлежащим образом. Указывает на не проведение технического обследования системы отопления дома, в связи с чем, невозможно делать вывод о наличии или отсутствии технической возможности использования индивидуального прибора учета. Полагает, что законом не ограничено право собственников помещений оборудовать их индивидуальными приборами учета. Представленная им рабочая документация на установку ИПУ тепловой энергии в нежилом помещении свидетельствует о наличии такой технической возможности, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии такой возможности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал. Пояснил, что требование к установке распределителей тепловой энергии в соответствии с п. 6.1.3. Строительных норм и правил распространяется исключительно на период проектирования систем электроснабжения, а на период эксплуатации не распространяются.
Представители ответчика Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Истец и представитель ответчика ООО «Жилищная компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первойинстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 132,8 кв.м. в здании (лит.А3) номера на поэтажном плане: 1-9; этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-КМ/ТС-102/1-2017 от 01.09.2017 между КГУП «Примтплоэнерго» в лице директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтплоэнерго» и ФИО1 теплоснабжающее предприятие является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный <адрес> и соответственно в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
13.02.2017 истец обратился к начальнику Дальнереченского теплового района Лесозаводского филиала КГУП «Примтплоэнерго» с заявлением о выдаче технических условий на оборудование помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес> индивидуальным узлом учета тепловой энергии.
Сотрудником Лесозаводского филиала КГУП «Примтплоэнерго», уполномоченным Уставом КГУП «Примтплоэнерго» и должностной инструкцией проводить техническое обследование, в присутствии директора управляющей организации ООО «Жилищные компания», было проведено обследование по адресу: <адрес>, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального узла учета тепловой энергии, по результатам которого составлен соответствующий акт от 29.03.2017 об отсутствии технической возможности установки индивидуального узла учета тепловой энергии.
Указанный акт был направлен ФИО1 с ответом от 05.04.2017, в котором ему отказано в выдаче технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, поскольку многоквартирный <адрес>, в котором заявитель хочет организовать учет тепловой энергии в отдельном помещении, имеет вертикальную разводку внутридомовой системы отопления, что в соответствии с критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, установленным приказом Министерства регионального развития РФ № 627 от 29.12.2011, свидетельствует об отсутствии технической возможности установки в помещении МКД индивидуального общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии.
После чего, ФИО1 в принадлежащем ему нежилом помещении был установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который он просил принять в эксплуатацию и опломбировать в заявлении от 09.08.2017 на имя начальника Дальнереченского теплового района Лесозаводского филиала КГУП «Примтплоэнерго».
В ответе от 15.08.2017 на указанное заявление до сведения ФИО1 вновь было доведено об отсутствии технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии в помещении МКД, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, в связи с чем, допуск в эксплуатацию установленного им прибора невозможен.
Не согласившись с отказом ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обследованием КГУП «Примтеплоэнерго» установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, поскольку по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку, что в соответствии с критерияминаличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, установленным приказом Министерства регионального развития РФ № 627 от 29.12.2011, исключает такую возможность.
При этом, суд указал, что указанные проектные характеристики в соответствии с действующим законодательством не исключают возможность установки распределителей затрат на отопление, которые являются техническими устройствами, отличными от индивидуальных приборов учета тепловой энергии как по принципу действия, так и по способу установки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно указанной норме Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
В соответствии названными Правилами, в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 года N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
В пункте 3 Критериев указано на отсутствие технической возможности установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Судом установлено и подтверждается актом обследования от 29.03.2017, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Общедомовой прибор учета в доме отсутствует.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном <адрес> в <адрес> (изменения внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома из вертикальной в горизонтальную), а судом таких доказательств по делу не добыто.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для допуска узла учета тепловой энергии, установленного в квартире истца, в соответствии с пунктом 3 Критериев, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 года N 627, из-за невозможности использования приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 29.03.2017является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт об отсутствии технической возможности установить прибор учета, составлен уполномоченным лицом с участием организации, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует порядку составления такого акта, урегулированному приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 627 (Приложение N 3 к приказу), и позволяет принять этот акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие доводы ответчика.
Доводы истца о нарушении гарантированного ему действующим законодательством права на установку индивидуального прибора учета необоснованны, поскольку препятствий в реализации данного права ответчик не создает. Вместе с тем, допуск данного прибора в эксплуатацию и расчет тепловой энергии по его показаниям не возможен в силу закона.
Представленная истцом рабочая документация установки индивидуального узла учета тепловой энергии не свидетельствует о наличии всей совокупности условий, при которых будет обеспечена необходимая техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии в принадлежащем истцу нежилом помещении многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и оценки, собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи