Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Трейд-Инвест» денежные средства в сумме 2493 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭБ «Феникс» денежные средства в сумме 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трейд-Инвест» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что между обособленным подразделением ООО «РЕСО-Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля) «Лексус RX200T» р/знак <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованный автомобиль был поврежден, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус RX200T» р/знак <данные изъяты>по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому ФИО2 просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ООО «Трейд-Инвест», с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2493 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости 14 2021 рубль 75 копеек, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трейд-Инвест» по доверенности поддержал в полном объеме уточненные исковые требования. В обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, проходящей через лесополосу. Были сумерки. На дороге лежали бревна, как ему показалось ближе к правой стороне, он заметил их поздно, попытался принять влево, чтобы объехать. Колесами правыми наехал на бревна, машину ударило левой стороной о дерево, колеса взорвались, автомобиль стал неуправляем.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Заключение судебной экспертизы оспаривал, указывая, что эксперт не провел надлежащее исследование, экспертиза содержит противоречия, эксперт не обладает специальностями 13.1,13.3., вышеизложенное ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о дне слушания извещались своевременно, надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают:

(п. 7 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответсвии со ст. 4 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае СПАО «Игносстрах», имея лицензию на осуществление страховой деятельности, осуществляет экономическую деятельность по предоставлению за плату услуг в сфере страхования имущества и данную услугу предоставило другому юридическому лицу ООО «Трейд-Инвест». Следовательно, присутствуют оба критерия отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из представленных материалов по делу истцами создана «искусственная» подведомственность дела суду общей юрисдикции. Так, в одном исковом заявлении юридическое лицо ООО «Трейд-Инвест» и физическое лицо ФИО1 объединили не взаимосвязанные между собой требования к двум различным ответчикам - юридическим лицам. Эти требования вытекают из двух договоров страхования, имеющих различную правовую природу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика утверждал, что дело по иску ООО «Трейд-Инвест» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области и заявлял ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подведомственности в этот суд, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайство формально сославшись на ст. 151 ГПК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что в силу положений ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если 1) предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов и ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае приведенных выше оснований для процессуального соучастия истцов ООО «Трейд-Инвест» и ФИО1, а также ответчиков СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При таких обстоятельствах дело по иску ООО «Трейд-Инвест» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства подлежит к рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответсвии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении данного дела допущено нарушение правил подведомственности, то решение суда в части удовлетворения иска ООО «Трейд-Инвест» к СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответсвии с. П.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 12000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, поскольку нормы ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения по такому виду вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2018 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Трейд-Инвест» денежных средств в сумме 2493600 руб. отменить и прекратить производство по делу по иску ООО «Трейд-Инвест» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭБ «Феникс» денежных средств в сумме 12000 руб. отменить и постановить новое решение о взыскании с ООО «Трейд-Инвест» в пользу ООО ЭБ «Феникс» оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: