Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога, Трансэнерго об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать опоры линии электропередач, вынести воздушные линии электропередач с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, с учетом требований действующего законодательства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковской железной дороги, в котором просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия в пользовании его земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа опоры линии электропередач, выноса воздушной линии электропередач с принадлежащего ему земельного участка, взыскании оплаченной им государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ОАО «Российские железные дороги» - Трансэнерго.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником данного земельного участка. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, является Российская Федерация. Решением Камешковского районного суда от 30.09.2016 удовлетворены его исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании недействительным межевого дела от 21.06.2003, изготовленного государственным Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием Федеральной службы геодезии и картографии России, по определению границ и площади земельного участка, с кадастровым номером ****, в части местоположения смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчика, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика смежной границы, проходящей по прямой от точки №11 до точки №1, согласно заключению эксперта № 03-02/16-24 от 29.07.2016, выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Установлены границы земельного участка по характерным точкам координат.

Он заказал в ООО «Кадастр и недвижимость» межевой план земельного участка. Однако в соответствии с планом-схемой размещения его земельного участка в границах, установленных решением Камешковского районного суда от 30.09.2016, расположены столбы линии электропередач, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги». Над участком размещена линия электропередачи. Столбы и провода размещены на его земельном участке в 2010 году. Данные работы проводились в рамках реконструкции железной дороги, проводимой ОАО «РЖД». Согласия на размещение данной инфраструктуры он не давал, столбы и линия электропередач размещены самовольно, с нарушением Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 1.08.2003. Наличие опоры на земельном участке создает обременения для его использования, ущемляет его права и ограничивает его личную хозяйственную деятельность, препятствует ему в согласовании границ земельного участка в государственной регистрации права на баню, построенную на указанном земельном участке, мешает в газификации строений, возведенных на его земельном участке. Его заявления о согласовании границ, выносе линии электропередач с принадлежащего ему земельного участка ОАО «РЖД» остались без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент приобретения земельного участка в собственность столбы линии электропередач стояли по границе земельного участка. После реконструкции опора линии электропередач была установлена непосредственно на его земельном участке.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала – Горьковской железная дорога Шечкова Е.Ю. возражала против иска, пояснила, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит воздушная линия 6кВ Владимир-Гороховец, протяженностью **** м., назначение - передача электроэнергии, по адресу: ****. Балансодержателем данной линии является Владимирская дистанция электроснабжения, которая входит в состав Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги». В 2007 г. проектно-изыскательским институтом электрификации железных дорог и энергетических установок «Трансэлектропроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» была составлена документация по реконструкции железнодорожного участка Москва - Нижний Новгород в рамках инвестиционного проекта «Организация скоростного пассажирского сообщения на направлении Москва - Нижний Новгород - реконструкция участка Владимир - Федулово (реконструкция ВЛ-бкВ СЦБ на ст. Второво)». Проектом установлено, что рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. Проект составлен по материалам полевых изысканий, выполненных институтом «Нижегороджелдорпроект» в июле 2006 г., и материалами обследования, произведенного Трансэлектропроектом в 2007 году.

В 2010 г. по заявлению ФИО1 при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-бкВ ст. Второво работниками ЭП-753 после устного согласования с руководством Владимирской дистанции электроснабжения были перенесены характерные точки координат трассы указанной высоковольтной воздушной линии от проектных решений и установлены опоры № 43 и № 44 с последующим монтажом проводов ВЛ-бкВ.

На сегодняшний день фактическая трасса ВЛ-бкВ проходит по точкам, которые находятся дальше от жилого дома ФИО1, чем спроектированные точки трассы ВЛ-бкВ, а именно на расстоянии от действующей ВЛ-бкВ до жилого дома составляет 13,3 м при проектных – 10 м. ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок с уже построенной и введенной в эксплуатацию линией электропередачи. На момент приобретения истцом земельного участка была уже возведенная линия электропередачи, частью которой является опора. ФИО1, приобретая земельный участок с находящимися на нем столбами линии электропередачи, был согласен на данное обременение. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем, отдельные её составные части, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости. Перенос опоры линии электпропередачи за пределы земельного участка по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта, что в отсутствие проектной документации недопустимо. Полагает, что истцом избран недопустимый способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в письменных возражениях против иска, указал, что истцом не представлены доказательства возведения ОАО «РЖД» линии электропередач без получения на это необходимых разрешений или построение линий электропередач с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав. В случае демонтажа спорной ЛЭП создается угроза безопасности движения поездов, снижается надежность электроснабжения устройств ОАО «РЖД» и сторонних потребителей, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО Второвское, Камешковского района, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что нахождение на его участке ЛЭП, принадлежащей ответчику, нарушает его права землепользования и представляет опасность для жизни.

Полагает, что им избран надлежащий способ защиты права. Судом не исследованы проектная документация на реконструкцию, разрешительная документации. На проведенные ответчиком работы требуется соответствующее разрешение. В материалы дела не представлено необходимого разрешения на возведение новых опор, реконструкцию старых объектов.

Суд не применил закон, подлежащий применению.

При оформлении участка в собственность в имеющихся документах на приобретаемых земельный участок не было указано обременений. В соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничение права на земельный участок подлежит госрегистрации.

Не учтено, что в силу земельных и градостроительных норм требуется обязательное согласование на работы по реконструкцию таких объектов, которые расположены на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В схеме, которую суд принял в качестве доказательства, отсутствуют его жилой дом и баня. Суд не исследовал вопрос о соблюдении требований СанПин 291-84 при проектировании спорных сооружений.

Подвергает сомнению выводы эксперта о результатах исследования опор, эксперт сделал вывод о ранее стоявшей опоре, принадлежавшая ВЛ-6кВт, исследовав остатки основания опоры, на которой не были указаны опознавательных знаков, в описании анкерной опоры не указан материал, не подтвержден вывод эксперта об установке опоры в 2000г. не подтвержден допустимыми доказательствами вывод эксперта о принадлежности опор спорной высоковольтной линии.

При реконструкции объектов ответчиком не соблюдено предусмотренное Правилами охраны электрических сетей расстояние до границы его участка.

Отсутствуют обременения об установлении охранной зоны в правоустанавливающих документах на его земельный участок. Объекты электросетевого хозяйства, не введенные в эксплуатацию в соответствии с предусмотренным порядком, не являются недвижимостью.

Суд применил ст. 89 ЗК РФ, не подлежащую применению, поскольку ответчики не относятся к объектам, которые вырабатывают электрическую энергию, а являются потребителями.

Не согласен с выводом суда том, что с размещением ЛЭП установилась охранная зона. Считает, что у ответчика нет права на установление охранной зоны.

Границы охранной зоны должны быть предупредительными знаками. Ответчиком не выполнены требования по определению охранных зон и установлении границы. Инвентарная карточка на спорную линию оформлена ненадлежащее, в техническом паспорте отсутствуют координаты опор, кадастровый паспорт не представлен.

Судом не исследовался видеоматериал, подтверждающий действия ответчика по демонтажу части опор, не извещались свидетели и не опрашивались.

Суд не привлек к участию в качестве третьего лица С., который является собственником соседней квартиры № 2, и сараи которого находятся в полосе отвода. Считает, что решением суда затрагиваются права С.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители

Трансэнерго – филиал РЖД, извещенный посредством размещения информации на сайте суда в сети интернет (т.2 л.д. 62), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный посредством факсимильной связи (т.2 л.д. 66), администрации МО Второвское, извещенный посредством факсимильной связи (т.2 л.д. 67) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.200 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, обшей площадью **** кв.м, и квартиры, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 33-01/06-1/2000-215 и № 33-01/06-1/2000-216 от 25.07.2015.

Границы земельного участка ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 30.09.2016. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На территории земельного участка находится линия электропередачи (столбы, провода).

ОАО «Российские железные дороги» принадлежит на праве собственности воздушная линия 6кВ Владимир-Гороховец, протяженностью 172700 м, назначение — передача электроэнергии. Объект расположен по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АВ № 116721 от 18.03.2004, на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003

В соответствии с техническим паспортом на воздушную линию 6кВ Владимир-Гороховец, составленным 09.02.2004, данный объект введен в эксплуатацию 1961 году.

В 2010 г. в рамках инвестиционного проекта «Организация скоростного пассажирского сообщения на направлении Москва-Нижний Новгород» проводились строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ-бкВ ст. Второво.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 19.01.2018 № 03-02/18-02 следует, что в границах земельного участка, фактически используемого ФИО1, выявлено две действующие опоры линии электропередачи ВД-6кВ: круглая ж/б тип промежуточная и анкерного типа.

Также установлено наличие одной опоры, ранее стоявшего столба линии электропередачи ВД-6кВ, на земельном участке истца в границах, установленных решением Камешковского районного суда от 30.09.2016.

Опора линии электропередач ВД-6кВ расположена на земельном участке, с кадастровым номером ****, принадлежащем истцу, в границах установленных решением Камешковского районного суда от 30.09.2016.

Экспертом указано, что решением Камешковского районного суда от 30.09.2016 в соответствии с заключением эксперта № 03-02/16-24 от 29.07.2016 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика.

Фактическая граница участка истца выходит за пределы установленной решением суда. В этой связи анкерная опора, расположенная в фактических границах участка истца, но за пределами границы, установленной по решению суда.

Эксперт также обращает внимание на схему № 3 стр.15 заключения эксперта № 03-02/16-24 от 29.07.2016 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», согласно которой была проведена геодезическая съемка ситуации земельного участка. В точках № 25 и № 28 зафиксированы опоры ЛЭП, существовавшей на дату проведения таких работ в 2000 году. При этом, местоположение остатка опоры, установленной в точке с3 экспертом, совпадает с точкой № 25. На схеме № 2 выполнено построение точек № 25 и № 28 и результатов экспертных измерений, соединив с остатками опор по результатам экспертных измерений, экспертом получено местоположение ЛЭП до реконструкции.

Данное построение не противоречит схеме ЛЭП Трансэлектропроект ОАО «Росжелдорпроект». Вопреки доводам апелляционной жалобы расстояние от действующей ЛЭП до жилого дома и хозяйственных построек составляет 13,3 ми 4,9 м соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок и квартиру, истцу до приобретения права собственности было известно о существующих ограничениях в пользовании земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 19.01.2018 № 03-02/18-02 отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем данное экспертное заключение принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта и отсутствии допустимых доказательств, несоблюдении необходимых расстояний до границ участка истца основаны на предположения и выводы судебной экспертизы не опровергают.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении санитарных норм и правил в связи с размещением спорных сооружений и о наличии опасности для жизни.

Суд правильно применил соответствующие нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным ЗК РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Положениями ст.ст. 87, 89 Земельного кодекса РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения, в том числе объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 определено, что Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п. 4 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Согласно п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу указанных правовых норм после возведения линий электропередачи устанавливаются и ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты расположены.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение прав истца со стороны ответчика, владеющего спорной линией электропередачи, поскольку ограничения предусмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца последствием установления границ охранной зоны является не перенос линий электропередачи, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент установки опор расположенные под ними участки были обременены правами предыдущего собственника участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие на местности предупреждающих знаков, на ненадлежащее оформление инвентарной карточки, на отсутствие координат опор не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как было указано выше ЛЭП была введена в эксплуатацию в 1961 г., а в 2010 г. проводились строительно-монтажные работы.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости получения согласования и разрешения на осуществление ответчиком работ по реконструкции опор основан не неправильном толковании закона.

Прохождение спорной линии электропередач по земельному участку истца, без доказанности факта незаконного их возведения, не порождает у ответчика обязанности по его безусловному выносу за пределы земельного участка истца.

Исходя из смысла ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права или законные интересы граждан.

Доказательств, подтверждающих создание ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, стороной истца не представлено, а ограничения использования земельного участка, установленные действующим законодательством, не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

Более того, приобретая у третьего лица в собственность земельный участок, истцу было известно о прохождении по территории спорного участка линии электропередачи, а, соответственно, и о соответствующих ограничениях в использовании земельного участка.

Суд принял во внимание, что истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением.

Суд признал достаточным объем представленных сторонами доказательств, оценка которым дана при постановке решения, в связи с чем не установил оснований для исследования видеоматериала и допроса свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 43 ГПК РФ и непривлечении к участию в деле С. основан на ошибочном толковании закона. При этом судебная коллегия полагает, что С. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.