Гражданский кодекс часть 1

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате удовлетворены. Решением суда с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Наш Дом» задолженность по квартплате в размере 48843,71 руб., пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665,31 руб., а всего 50709,02 руб. В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО1 к ООО «Наш Дом» о признании требований недействительными, о признании необязанной стороной по обязательствам отказано в полном объеме.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2012г. решение Заводского районного суда <адрес> от 01.08.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

18.11.2013г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что посредством гражданского судопроизводства судебную власть осуществляют также арбитражный суд, через процедуру ликвидации. На основании протокола общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана ликвидационная комиссия. Обязанность выявлять кредиторов и получать дебиторскую задолженность с собственников дома лежит на ликвидационной комиссии в силу ст.63 ГК РФ.

Полагает, что она является должником перед ТСЖ «Экспресс».

Просила суд пересмотреть решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.12.2013г. Касьяновой Н.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что взыскание денежных средств за коммунальные услуги регулируется ст.ст.61-65 ГК РФ.

Решение общего собрания собственников дома от 07.07.2008г. о выборе членов ликвидационной комиссии в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7 оформлено протоколом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, или удовлетворяет заявление и отменяет решение или отказывает в его пересмотре. В случае отмены решения дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В указанных нормах речь идет о вновь открывшемся обстоятельстве, то есть об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду.Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Наш Дом» задолженность по квартплате в размере 48843,71 руб., пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665,31 руб., а всего 50709,02 руб. В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО1 к ООО «Наш Дом» о признании требований недействительными, о признании необязанной стороной по обязательствам отказано в полном объеме (л.д. 216-222 том 1). Определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 45-53 том 2).Как следует из материалов дела и установлено судом, при разрешении спора по существу заявитель ФИО1 имела реальную возможность представить соответствующие доказательства, поскольку участвовала при рассмотрении дела в Заводском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы, на которые ссылается заявитель, были известны ей в ходе судебного разбирательства.При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в рассмотренном судом заявлении, и не свидетельствуют о незаконности определения. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

В.Н. Бойко