Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-232/2021 по иску ФИО1 <ФИО>9 к ООО «Киа НК», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «КОМИССАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Киа НК», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «КОМИССАР» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 714,56 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. В части исковых требований к ответчикам ООО «Киа НК» и ООО ВЭР ( «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») отказать в удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Киа НК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Законом РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, <ФИО>1 предоставлен кредит в размере 1 080 042,73 рублей. Кредит предоставлен на 60 месяцев.

За пользование кредитом <ФИО>1 уплачивает проценты из расчета 14.49 % годовых (п. 4 кредитного договора).

В настоящее время ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» реорганизовано в ООО «ВЭР».

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты. Истцом была приобретена Электронная карта <№...> от компании ООО ВЭР ( «Все Эвакуаторы»). Стоимость карты 150 000 рублей. Срок действия карты: 36 месяцев.

<Дата ...> с банковского счета Истца были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ООО «Киа НК» (далее «Договор»).

Услуги, предусмотренные Договором, Ответчиками истцу не оказывались.

Кредитный договор, заключенный с <ФИО>1 содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Как усматривается из Договора потребительского кредита <№...> от <Дата ...> в п. 15 Условия «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» Содержание условия «не применимо» (л.д. 8). В п.17. Договора Условие «информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату» в «содержании условий» в перечне добровольных платных услуг «Договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс» не указан (л.д. 8).

Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита <№...> от <Дата ...> между Банком и <ФИО>1, до Истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписями на каждой странице договора, что им не оспаривается.

Однако при заключении договора кредитования других договоров между сторонами не заключалось.

В материалах дела представлено заявление от истца, где она (Клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО ВЭР («Все Эвакуаторы»), именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Указанное заявление было подписано истцом собственноручно и им не оспаривается.

<Дата ...> о счета <ФИО>1 были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей, получатель ООО «Киа НК», что подтверждается платежным поручением.

В обоснование своих требований истец указывает о том, что при этом, кредитный договор, не содержали условий на присоединение Истца к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, соответственно, не содержали достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс.

Истец, в установленный 14-дневный срок, а именно <Дата ...> обратилась в ООО ВЭР ( «Все эвакуаторы») с заявлением о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

От ООО ВЭР («Все эвакуаторы») каких- либо сообщений не поступало, денежные средства не возвращены.

Денежная сумма в размере 150 000 рублей, списанная со счета истца не возвращена.

Поскольку истец в течение 14 дней обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в такой программе, соответственно у нее возникло право на отказ от исполнения условий договора и возврат оплаченных денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс.

Истец направила ответчику претензию о возвращении на ее счет 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции суд установил, а также следует из материалов дела, что в соответствии с положениями представленного сторонами Агентского договора <№...> от <Дата ...> ООО ВЭР («Все эвакуаторы») (принципал) и ООО «КИА НК» (агент) заключили договор по которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге». Указанный Договор действует до <Дата ...> и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжении Договора – п 9.1), в соответствии с п. 5.1, которого Агент реализует пользователям Карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1. настоящего Договора.

При этом п. 1.2 Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещённым на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключенным между конечным потребителем и ООО ВЭР («Все Эвакуаторы») при активации карты.

Согласно п. 2.3. Агентского договора <№...> без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1. указанного договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «КИА НК» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках, заключаемых между сторонами агентских договоров.

В силу п. 4.1 Агентского договора <№...> от <Дата ...>, за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента.

Согласно п. 4.2 указанного агентского договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1. денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых о карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента.

При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг (п. 4.3).

Кроме того, указанный п.4.3 агентского договора не возлагает на ООО «КИА НК» обязанность по возврату клиентам ООО ВЭР («Все эвакуаторы») денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых ООО ВЭР («Все Эвакуаторы»).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела при реализации карты Принципала во исполнение Агентского договора <№...> от <Дата ...> все денежные средства были перечислены ООО ВЭР («Все Эвакуаторы») в размере 645 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> (оплата по акту 26 от <Дата ...>), согласно договора <№...> от <Дата ...>.

Из материалов дела установлено, что ООО ВЭР («Все эвакуаторы» 0является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

ООО ВЭР («Все эвакуаторы») является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 782, 450.1, 421, 422, 450, 1005 ГК РФ, а также абз. 13 преамбулы, ст. 12, 16, 31 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей», применяя разъяснения, указанные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Комиссар» денежных средств в размере 150 000 рублей, указав, что для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России», что подтверждается соглашением о партнерстве от <Дата ...>, заключенному между ООО «Комиссар» (Исполнитель) и ООО ВЭР («Все Эвакуторы» (Агрегатор), в связи с чем, исполнителем по заключенному <№...> является ООО «Комиссар», на котором лежит ответственность по выполнению обязательств возврата/компенсации денежных средств.

Таким образом, в части исковых требований к ответчикам ООО «Киа НК», ООО ВЭР («ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») суд первой инстанции отказал.

С вышеуказанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 1 п. 3 ст. 28 вышеуказанного Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 вышеуказанного Закона)

В соответствии со ст. 10 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, <ФИО>1 предоставлен кредит в размере 1 080 042,73 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты. Истцом была приобретена Электронная карта <№...> от компании ООО ВЭР («Все Эвакуаторы»). Стоимость карты 150 000 рублей. Срок действия карты: 36 месяцев.

Услуги, предусмотренные Договором, Ответчиками истцу не оказывались.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела при реализации карты Принципала во исполнение Агентского договора <№...> от <Дата ...> все денежные средства были перечислены ООО ВЭР («Все Эвакуаторы»0 в размере 645 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> (оплата по акту 26 от <Дата ...>), согласно договора <№...> от <Дата ...>.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, ООО ВЭР («Все Эвакуаторы») не выполнены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что Истец, в установленный 14-дневный срок, а именно <Дата ...> обратилась в ООО ВЭР («Все эвакуаторы») с заявлением о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

От ООО ВЭР («Все эвакуаторы») каких- либо сообщений не поступало, денежные средства не возвращены.

Денежная сумма в размере 150 000 рублей, списанная со счета истца не возвращена.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, учитывая, что истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, а также учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, при том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ответчика, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в не исполнении условий договора в полном объеме, чем нарушены существенные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 150 000 рублей.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к ООО «Киа НК», поскольку в данном случае при заключении договора между <ФИО>1 и ООО ВЭР («ВСЕ Эвакуаторы»), ООО «Киа НК» выступало в качестве агента, действующий от имени и за счет ООО ВЭР («Все Эвакуаторы»), денежные средства были перечислены именно в ООО ВЭР («Все Эвакуаторы»).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции надлежит отменить и взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» уплаченной денежной суммы, судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что требования истца в рамках досудебного урегулирования спора не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ВЭР («Все Эвакуаторы») сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив к окончательному взысканию сумму штрафа до 15 000 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <Дата ...><№...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлена сумма о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное требование, поскольку несение указанных расходов подтверждается документально, что также соответствует принципу разумности, справедливости, уровню сложности гражданского дела, количеству проведенных заседаний, с учетом соответствия приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>, Конституционного суда РФ (Определение от <Дата ...><№...>-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки на сумму 714,56 рублей, которые надлежит взыскать с ООО ВЭР («Все Эвакуаторы»).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере 4 540 рублей в доход государства.

В соответствии с пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО ВЭР («Все Эвакуаторы») о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 к ООО ВЭР («ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ВЭР («ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 714,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рулей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО ВЭР («ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») в доход государства государственную пошлину в размере 4 540 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>5

<ФИО>6