Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.07.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее также – ООО «Артис-агро Экспорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее также – ООО «АгроПродукт»), ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 28.11.2012 г. между ООО «Артис-агро Экспорт» в качестве продавца и ООО «АгроПродукт» в качестве покупателя был заключен договор поставки № <...>, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю две тонны пшеницы 4 класса урожая 2012 г., а покупатель – оплатить указанный товар по цене, равной 20000 000 руб. и НДС 10 % 1818181 руб. 82 коп. За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <...> между ООО «Артис-агро Экспорт в качестве кредитора и ФИО1, ФИО3 в качестве поручителей были заключены договоры поручительства <...> и № 2, в силу которых указанные соответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АгроПродукт» своих обязательств по договору поставки № <...> от <...> <...> между ООО «Артис-агро Экспорт» в качестве продавца и ООО «АгроПродукт» в качестве покупателя было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать товар покупателю в срок до 24.01.2013 г., а покупатель оплатить товар в размере 21000000 руб., в.ч. НДС 10 % - 1909090 руб. 91 коп. Свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил частично, оплатив 945472 руб. 73 коп. В связи с частичным неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 970688 руб., а также начислена неустойка в размере 7 059561 руб. 25 коп. за период с 26.02.2013 г. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем взыскания с соответчиков солидарно 970688 руб. в счет задолженности по договору поставки № 2811-92ТО-EXW от 28.11.2012 г.; 7 059561 руб. 25 коп. в счет неустойки по договору поставки. Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 48 050 руб. 34 коп.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.07.2015 г. иск ООО «Артис-агро Экспорт» удовлетворен частично: с ООО «АгроПродукт», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу «Артис-агро Экспорт» взыскано 970688 руб. в счет задолженности по договору поставки; 1764890 руб. 31 коп. в счет неустойки; 21877 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска ООО «Артис-агро Экспорт».

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части денежных сумм, присужденных истцу в счет неустойки, и принять новое решение об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «АгроПродукт» ФИО4 полагает решение суда подлежащим отмене, а иск ООО «Артис-агро Экспорт» – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ООО «Артис-агро Экспорт» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска ООО «Артис-агро Экспорт».

Между тем, указанные доводы соответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п..

На основании п. 2 той же статья Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «АгроПродукт» своих обязательств по договору поставки с истцом образовалась задолженность по оплате цены товара в размере 970688 руб., на который истцом на основании договора была начислена предусмотренная им неустойка в размере 7 059561 руб. 25 коп. по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с <...> г.

Из имеющихся в деле письменных доказательств (л.д. 26-28, 29-31) следует, что <...> между ООО «Артис-агро Экспорт в качестве кредитора и ФИО1, ФИО3 в качестве поручителей были заключен договор поручительства <...> и № <...>, в силу которых указанные соответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АгроПродукт» своих обязательств по договору поставки № <...> от <...> г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих ответственность соответчиков по договору поставки – ООО «АгроПродукт» как должника и ФИО1, ФИО3 как поручителей, – суду первой инстанции представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения хозяйственного общества и граждан, выступавших поручителями по его обязательствам перед истцом, к солидарной ответственности за нарушение указанных обязательств.

В обоснование жалобы представитель ООО «Артис-агро Экспорт» по доверенности ФИО2 указывает, что иск в части требований о взыскании неустойки с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с указанным доводом нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки оплаты товара составил 832 дня.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ООО «Артис-агро Экспорт» в части взыскания неустойки по договору поставки, присудив ее истцу в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в размере 1764890 руб. 31 коп.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» по доверенности - ФИО2 и к отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30.07.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: