Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело № 2-3558/2020 по апелляционной жалобе ООО “Капитал” на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску Кочнева Николая Алексеевича к ООО “Капитал” о взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., представителя истца Кочнева Н.А. – Евдоченко П.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года из средств ООО «Капитал» в пользу Кочнева Н.А. взысканы авансовый платеж в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 5.6 договора - 43 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года - 14 775,48 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 281 637,74 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена заблаговременно, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

25 января 2019 года между Кочневым Н.А. и ООО «Капитал» был заключен предварительный договор № 136/25/01/2019 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась комната по адресу: <адрес>

Суд установил, что впоследствии основной договор между сторонами заключен не был и имеются основания для взыскания с ответчика 500 000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 5.6 договора, с учетом подоходного налога, уплата которого возложена на продавца – 43 500 руб.

08 июля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора и возврате продавцом покупателю авансового платежа и штрафа в общей сумме 543 500 руб. не позднее 19 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании денежных средств за допущенное ответчиком нарушение срока возврата денежных средств.

Основанием заявленного истцом требования являлись обстоятельства, указанные в исковом заявлении: заключение предварительного договора, подписание соглашения о расторжении договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, удержание денежных средств после наступления срока их возврата.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств и, если имеется, то в каком размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом решение не обжалуется, суд не применил положения Закона РФ “О защите прав потребителей” к требованию о взыскании неустойки, в связи с чем довод жалобы о применении законодательства о защите прав потребителей к данному требованию не обоснован.

Расчет процентов произведен за период с 20 февраля 2020 года (денежные средства должны были быть возвращены не позднее 19 февраля 2020 года) и по 25 августа 2020 года (дата вынесения решения), на сумму 543 500 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу.

Размер процентов с учетом ключевой ставки Банка РФ составляет:

543 500 руб. х 67 дней (с 20 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) х 6% / 366 дней = 5 969,59 руб.

543 500 руб. х 56 дней (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года) х 5,50% / 366 дней = 4 573,72 руб.

543 500 руб. х 35 дней (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) х 4,50% / 366 дней = 2 338,83 руб.

543 500 руб. х 30 дней (с 27 июля 2020 года по 25 августа 2020 года) х 4,25% / 366 дней = 1 893,34 руб.

Итого 14 775,48 руб. = 5 969,59 + 4 573,72 + 2 338,83 + 1 893,34.

В связи с этим решение суда законно в данной части и по размеру, при этом следует отметить, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат также начислению и на сумму неосновательного обогащения в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в то время как именно на положения главы 60 ГК РФ ООО «Капитал» ссылается в апелляционной жалобе, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств после расторжения договора и истечения срока возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 5 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия не исполнения обязательства. При этом неприменение Закона РФ “О защите прав потребителей” к расчету неустойки связано именно с порядком определения размера процентов за пользование денежными средствами, так как договор был расторгнут по соглашению сторон и основания применения ответственности по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение срока об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества не наступили, однако, несвоевременный возврат денежных средств является нарушением прав Кочнева Н.А. как потребителя.

Данный договор заключен между истцом - физическим лицом и ответчиком – юридическим лицом, для личных нужд истца, предметом договора являлось комната, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к данному договору применимо, поэтому довод жалобы истца в этой части не обоснован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку истец направлял ответчику досудебную претензию 13 марта 2020 года с требованием о возврате денежных средств (л.д. 28-31), ответ на которую не представлен, на основании изложенного о распространении Закона «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения, с истца подлежал взысканию штраф, который правомерно определен судом в размере 281 637,74 руб. = (543 500 руб. + 14 775,48 руб.) х 50%

Что касается довода о не применении Закона «О защите прав потребителей» в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда и неустойки (о неправомерности взыскания именно штрафа в жалобе не указано), то как изложено ранее в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, за спорный период взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что расторжение договора по соглашению сторон положениями Закона «О защите прав потребителей» действительно не установлено и регулируется общими нормами ГК РФ (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, анализ представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу, что заключение соглашения о расторжении договора не обуславливалось невиновными действиями ответчика.

Так, предварительный договор был заключен 25 января 2019 года, с указанием продажной стоимости объекта недвижимости 800 000 руб., сроком заключения основанного договора – до 25 января 2020 года.

Приложение № 1 к указанному договору содержит сведения о том, что первый платеж в размере 500 000 руб. должен быть оплачен не позднее 29 января 2019 года, остальная сумма в размере 300 000 руб. будет предоставлена в беспроцентную рассрочку сроком на 20 месяцев, покупателю будет передана комната по адресу: <адрес> (л.д. 16).

26 января 2019 года произведена оплата в размере 500 000 руб. (л.д. 19).

27 февраля 2019 года подписано соглашение об изменении предварительного договора в части адреса объекта недвижимости – комната в кв. 19 д. 20 литер А по 3-й линии В.О. в Санкт-Петербурге и стоимости – 850 000 руб. (л.д. 20).

П. 5.6 договора предусмотрено, что в случае если продавец не заключит основной договор по истечении срока договора указанного в п. 1.3.3, продавец обязан выплатить покупателю компенсацию в размере 10% от внесенного авансового платежа. В случае выплаты продавцом компенсации покупателю, продавец будет являться налоговым агентом, соответственно из суммы компенсации подлежащей к выплате будут удержаны 13% - налог на доходы физических лиц для перечисления в бюджетную систему РФ, сумма налогового вычета составит 6 500 руб. (л.д. 13), то есть указанная сумма составляет 43 500 руб. = 500 000 руб. х 10% - 6 500 руб., которая была прописана в п. 5 соглашения о расторжении предварительного договора 08 июля 2019 года (л.д. 17), то есть ответчик подтвердил обстоятельство невозможности заключения основного договора, не связанного с действиями истца, учитывая также предоставление в материалы дела письма ответчика о том, что объект находится на судебной реализации, не может быть продан истцу, в связи с чем возможна замена объекта, расторжение договора (л.д. 18), указанные обстоятельства, связанные с не заключением основного договора, были подтверждены ответчиком в судебном заседании 25 августа 2020 года (л.д. 65), при том, что в силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, предшествующее поведение сторон и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности передачи товара в результате действий ответчика, соглашением от 08 июля 2019 года был согласован размер денежных средств, подлежащих возврату, и срок их возврата, который был нарушен (с 19 февраля 2020 года).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", следует: если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В данной ситуации при цене договора 850 000 руб., с учетом увеличения, 500 000 руб. были оплачены 26 января 2019 года, что составляет большую часть стоимости товара и позволяет квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к правоотношениям, вытекающим из которого применимы положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая предмет договора и цель его заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, имеющими намерение заказать или приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, о снижении штрафных санкций ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлялось.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: