Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ГАР в интересах ГАР на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГАР к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском в интересах ГАР к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ГАР заключен кредитный договор <***> на сумму 263 676, 80 рублей. Выдача кредита обусловлена оплатой услуги подключения к программе помощи на дорогах, оплатой услуги CMC-информатор, страхования GAP, из указанной суммы кредита 4 900 рублей, 2124 рублей, 16 238, 40 рублей списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. датаГАР направил в Банк претензию с просьбой о возвращении списанных денежных средств, однако, требования потребителя не исполнены. дата между истцом и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этот же день, между ГАР и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» по рискам утрата транспортного средства в результате угона или гибель, повлекшая выплату по договору страхования «автокаско»; утрата транспортного средства в результате гибели, повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско». Заключив договор КАСКО с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», ГАР исполнил свои обязательства по кредитному договору в части обеспечения предмета залога. Заключение договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» не охвачено волей заемщика, у заемщика не было возможности отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, при получении кредита, навязана услуга CMC-информатор и услуга подключения к программе помощи на дорогах.

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части услуги СМС – информатор, помощь на дорогах, страхование GAP, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в пользу истца убытки в размере №... рублей, №... рублей, №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, неустойку в размере №... рублей, штраф по 25% в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

дата от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил привлечь в качестве соответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», признать недействительным договор страхования №... от дата, заключенный между Страховой компанией и ГАР В обоснование заявленных требований указано, что между ГАР и двумя разными страховщиками заключены договоры страхования по идентичным рискам. Указание на страхование имущества одновременно по двум договорам страхования содержится в графике платежей. Для заемщика какой-либо практической ценности в заключение двух договоров страхования имущества не имело, поскольку при наступлении страхового события (гибель либо хищение транспортного средства) размер страхового возмещения не может превысить страховую стоимость застрахованного имущества и потребитель сможет получить страховую выплату только по одному из двух договоров страхования (л.д.33).

Определением от дата в качестве соответчика привлечено ООО«Страховая компания КАРДИФ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ГАР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решении ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не дана оценка тому, что договор страхования КАСКО с СК «Мегарусс-Д» заключен по рискам «угон», «ущерб», а также по риску – расходы GAP, то есть страхует такие же риски, что и оспариваемый договор с СК «КАРДИФ». Потребитель не мог знать о правилах «двойного страхования», предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Материалами дела подтверждается факт заключения двух договоров страхования по идентичным рискам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт - Юст» - ГАР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сетелем Банк» - ГАР, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором план (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датаГАР обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором указал, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия /неучастия в Программе помощи на дорогах, услуги «CMC-информатор», заключения договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств.

Между банком и ГАРдата заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в ИУ, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что общая сумма кредита №... рублей состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства - №... рублей; суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС - №... рублей; сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п.22 ИУ за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 ИУ за весь срок страхования – №... рублей; сумма кредита на оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах, организованной лицом, указанным в п.24 ИУ – №... рублей; сумма кредита на оплату стоимости услуги «CMC-информатор» - №... рублей; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства - №... рублей.

Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению указана в 18 пункте договора, согласно которому ГАР выразил желание о приобретении дополнительных услуг в виде:

-подключения заемщика к Программе помощи на дорогах, организованной исполнителем, указанным в п.24 ИУ - ООО «Русский автомотоклуб» (п. 18.5);

-подключения на номер мобильного телефона, указанного в заявлении, услуги «CMC-информатор», условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги «CMC-информатор» (п. 18.6);

-заключение Договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.26 ИУ - 000 «Страховая компания КАРДИФ» (п. 18.7).

Пунктом 33 заемщик распорядился составить расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах в размере, указанном в п. 16 ИУ, исполнителю по реквизитам, указанным в п.24 ИУ; списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги «CMC-информатор» в размере, указанном в п. 1.7 ИУ, зачислить эту сумму в пользу кредитора без распоряжения заемщика и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны заемщика; составить расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по Договору ГЭП-страхования в размере, указанном в п. 1.8 ИУ, страховой компании, указанной в п.26 ИУ, по реквизитам, указанным в п.26 ИУ (л.д.11-20).

В этот же день - дата между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ГАР заключен договор страхования №... по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», согласно которому заемщик застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества на страховые случаи «утрата транспортного средства в результате угона, повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско» и «утрата транспортного средства в результате «гибели», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско», с уплатой страховой премии в сумме №... рублей (л.д.22).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что дата со счета заемщика списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг.

Посчитав свои права нарушенными, датаГАР направил в банк претензию с просьбой о возвращении денежных средств, уплаченных за навязанные услуги (л.д.25).

Таким образом, изучив условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что ГАР до заключения кредитного договора был уведомлен о добровольности заключения договора страхования и подключения к дополнительным услугам - «СМС-информатор» и Программе помощи на дорогах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом, из заявления заемщика на подключение к Программе помощи на дорогах от дата следует, что ГАР просит подключить его к указанной программе; подтверждает, что подключение является добровольным и отказ от подключения не повлечет отказа в предоставлении кредита; понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе.

Кроме того, из договора о предоставлении целевого потребительского кредита следует, что подписывая кредитный договор заемщик подтвердил (п. 14), что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

Договор предусматривал возможность отказаться от дополнительных услуг, однако, истец выразил свое желание как на подключение к Программе помощи на дорогах, услуги «СМС-информатор», заключение договора страхования, так и на предоставление кредита на оплату дополнительных услуг, о чем проставлены отметки в соответствующих графах кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали возможность отказаться от дополнительных услуг в случае отсутствия в их надобности заемщику, однако ГАР выразил согласие на подключение к услуге по страхованию.

Кроме того в пункте 18 договора указано, что заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, а также о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Отвергая доводы истца о нарушении условий страхования при заключении договора, судом правильно указано на то, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре: об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

При заключении дата между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ГАР договора страхования №... по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», согласно которому заемщик застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества на страховые случаи «утрата транспортного средства в результате угона, повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско» и «утрата транспортного средства в результате «гибели», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско», ГАР также заключен договор страхования по программе Автокаско с ООО Страховая компания Мегаресурс-Д.

Признавая доводы истца о получении страховой выплаты только по одному из двух договоров страхования несостоятельными, суд исходя из положений договоров страхования с двумя компаниями, указал на то, что по условиям данного договора выплачивается разница между установленной договором страхования страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Мегарусс-Д.

При этом объектами страхования в данном случае являются имущественные интересы, связанные с риском утраты транспортного средства повлекшего выплату по договору страхования «автокаско».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что положения ст.951 ГК РФ не применимы, так как заключенные договоры страхования имеют различные объекты страхования и последствия при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ГАР в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с кредитным договором и договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что договор страхования КАСКО с СК «Мегарусс-Д» заключен по рискам «угон», «ущерб», а также по риску – расходы GAP, то есть страхует те же риски, что и оспариваемый договор с СК «КАРДИФ», несостоятельны, опровергаются оспариваемым судебным решением.

Каких-либо новых доказательств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ГАР в интересах ГАР – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи Т.Л.Анфилова

Н.Н.Якупова