Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца и его представителя – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании денежных средств в размере 280000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по проведению диагностики автомобиля, 1000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 920 руб. в счет возмещения расходов по проведению диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы, 108822 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование иска указывал, что 11.01.2014 г. между истцом и ООО «Приоритет» заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля согласована сторонами с учетом дополнительных опций в размере 920000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. Продавец направил заявку в банк, пояснив, что процентная ставка по автокредиту будет составлять от 7 % до 10 %. После этого истец оформил договор купли-продажи и внес залог наличными денежными средствами в размере 650000 руб. После внесения залога вечером того же дня поступил ответ о том, что ОАО «Плюс Банк» одобрил заявку на предоставление кредита. При этом цена автомобиля изменилась до 1200000 руб. Поскольку цена автомобиля была изменена, истец решил отказаться от приобретения автомобиля и вернуть денежные средства, однако под давлением продавца, пояснившего, что в случае отказа от приобретения автомобиля залог не будет возвращен, был вынужден подписать договор и акт приема-передачи автомобиля. Впоследствии уже дома при изучении документов истец обнаружил, что предоставленный банком ОАО «Плюс Банк» кредит на сумму 606160 руб. предоставлен под 27,9 % годовых. Впоследствии на автомобиле был обнаружен дефект в виде перекоса руля. В связи с этим истец обратился в ООО «ТехЦентр К» для проведения диагностики автомобиля. При осмотре выявлен еще один дефект в виде запотевания фар. Истец требует соразмерного уменьшения цены автомобиля до той цены, о которой была достигнута договоренность при заключении договора купли-продажи, а именно до 920000 руб., так как ответчиком был продан товар с недостатками, кроме того, истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости автомобиля.

ООО «Приоритет» исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи №008 заключенного между сторонами 11.01.2014 г., составила 1200000 руб. (л.д. 26, 26 оборот). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № 008 от 11.01.2014 г. истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д.27).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что запотевания фар автомобиля истца не имеется. В автомобиле истца имеется малозначительный устранимый дефект в виде незначительного превышения нормативного значения угла продольного наклона оси поворота левого переднего колеса (кастора). Данный дефект мог возникнуть как по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, так и в процессе эксплуатации транспортного средства. Точно установить время возникновения превышения нормативного значения угла продольного наклона оси поворота левого переднего колеса (кастора) не представляется возможным ввиду малой значительности дефекта. Учитывая вышеизложенное, истцу был передан автомобиль без указанных в иске недостатков.

Доводы истца о предоставлении ему ненадлежащей информации о стоимости автомобиля никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: